Sturzenegger: “Soy el plomero en este gobierno, el que se mete en la cloaca, en la mierda”

El ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, que en el reciente Foro de Abeceb reconoció que la inversión “tarda en llegar”, reiteró en una extensa entrevista con el portal Seúl su fe desreguladora, detalló las iniciativas aún bloqueadas y ratificó su convicción de que el peronismo es el “garante” de un pacto corporativo entre sindicatos y empresarios.

Entrevistado por Hernán Iglesias Illa, creador y director del portal y exfuncionario del gobierno de Mauricio Macri, el economista se definió como “plomero” del Gobierno y defendió sin matices la forma en que se expresa el primer mandatario.

Sobre ello, lanzó: “No es un tema institucional: la Constitución Nacional no dice nada de los modos de un presidente”, además de reconocer la influencia intelectual que ha tenido sobre él Milei en temas como los bienes públicos y los monopolios.

Sturzenegger reiteró su concepto de que “la Justicia es el último refugio de la casta” para explicar cómo algunas desregulaciones todavía no entran en vigencia. En ese marco, sostuvo que “el statu quo está siempre trabajando que la desregulación no ocurra” y remarcó: “Yo digo siempre que una regulación es producto del interés de alguien que trabajó para generar un privilegio: siempre hay un interesado que no quiere que esa desregulación avance”, aunque luego relativizó que las desregulaciones trabadas “son muy pocas”.

Entre esas medidas frenadas, el funcionario mencionó los cambios en la AFA, el tema de las farmacias y de la Verificación Técnica Vehicular (VTV), presentándolos como ejemplos de cómo operan los intereses que resisten el plan desregulador oficial.

Al hablar del acceso a los medicamentos de venta libre, diferenció la situación del Área Metropolitana de Buenos Aires de la del interior. Sostuvo que en la Ciudad de Buenos Aires “casi hay una farmacia en cada cuadra”, pero que por otro lado “hay 200.000 argentinos que tienen que hacer más de 100 kilómetros para ir a una farmacia, y hay dos millones de argentinos que deben hacer más de 25 kilómetros para ir a una farmacia”, además de que “tres millones de argentinos” viven solos.

Y advirtió: “Si a una persona enferma la obligás a ir a una farmacia, es un riesgo sanitario. Es muy loco que la Justicia no entienda eso”, en referencia a las trabas judiciales para que remedios de venta libre se vendan fuera de farmacias.

Farmacias, VTV y el entramado regulatorio

Sobre la VTV, graficó las resistencias que enfrenta el Gobierno. “También estamos remando lo de la VTV”, dijo, para luego apuntar contra el expresidente Alberto Fernández: “Cuando haces un cambio de chasis lo hacés en un taller habilitado y después hacés la VTV, pero Alberto Fernández puso un trámite intermedio en que metió a la Asociación de Ingenieros del Transporte Argentinos (AITA)”.

Y cuestionó: “Los tipos no tienen talleres, pero pagás y te mandan una certificación. Lo sacamos en la ley de tránsito y está parado en la Justicia”.

En cuanto al proyecto para permitir las Sociedades Anónimas Deportivas, indicó que para el presidente Javier Milei se trata de un objetivo ideológico. Explicó: “Quiere que haya clubes capitalistas y clubes socialistas, para que se vea que el capitalismo es mejor y (los hinchas de fútbol) abran el corazón al capitalismo”.

En cambio, marcó distancia sobre su propia agenda: “el tema mío con la AFA”, dijo, son los aportes al sistema previsional. Recordó que, “con Kirchner y después con Massa”, en vez de pagar los aportes que paga cualquier Pyme se armó “un sistema en que lo que pagan es un porcentaje de las ventas de entradas, los derechos de TV y los pases, donde los clubes grandes subsidian a los chicos”.

Aseguró que “el fútbol en su conjunto está de acuerdo, el problema es que las alícuotas que tiene son muy bajas, en vez de pagar $8.000 millones por mes pagan $2.000 millones”, calculó.

Sturzenegger reiteró que hay un “pacto histórico” entre empresarios y sindicatos, del que el peronismo es garante. “Lo llamo el Triángulo de las Bermudas de la Argentina. Javier lo llama el sistema de la casta. Es un sistema institucional ilegal que básicamente transfiere recursos de la población en su conjunto a los beneficiarios”, disparó.

En ese contexto, mencionó la existencia de “agentes bloqueantes” de las reformas, ya que –explicó– “cuando abrís la economía y le bajás la renta a los actores, estás quebrando esa estructura de poder. El peronismo es el garante de los privilegios de los sindicatos y los empresarios de la casta, es el socio de ellos”.

Las justificaciones ideológicas, aseguró, son “un maquillaje de un sistema que se sostiene a partir de los recursos económicos que genera”. De todos modos, matizó que ese tipo de estructuras no existen solamente en la Argentina y mencionó el libro “Por qué fracasan las Naciones” de los economistas Daron Acemoglu y James Robinson, sobre instituciones “inclusivas” e instituciones “extractivas”.

Y sintetizó: “Cuando desregulamos en general los que están en contra son las empresas grandes que generan rentas y barreras”.

Según Sturzenegger, “el presidente ha hecho una tarea de cambio cultural extraordinaria”. Argumentó que “cuando arrancó los argentinos venían de 50 años de escuchar que ante un problema el Estado era la solución. Él les dijo que el origen de los problemas era el Estado. Eso se va entendiendo”, aunque advirtió que “hay muchos políticos que después toman eso, pero al equilibrio fiscal no es cuestión de proclamarlo”.

En contraste, aseguró que su tarea desregulatoria es más grata, porque –a diferencia de la dificultad y el costo político que significa recortar gastos– la desregulación, dijo, “acumula capital político: Que los electrodomésticos cuesten menos y haya más alquileres disponibles la gente lo ve”, instalando la idea de que los beneficios de su agenda son visibles en el bolsillo y en el acceso a bienes básicos.

Redes, Starlink y el rol de los medios

Por otro lado, el ministro describió cómo cambió el contexto comunicacional para quienes promueven reformas pro mercado. Así, afirmó que “hace diez o veinte años los reformistas cuando querían hacer reformas lo que se escuchaba estaba intermediado por los medios, que son parte integral de ese sistema. No existían el streaming y las redes sociales. Hoy la voz de los reformistas llega sin tanto filtro”, marcando a los medios tradicionales como parte del entramado que se resiste a las desregulaciones.

En esa línea, mencionó como caso paradigmático de desregulación exitosa el desembarco de Starlink, la red de internet satelital de Elon Musk, en la Argentina. Planteó que, “si hubiésemos querido desregular internet satelital hace 20 años (no estaba aún, pero se entiende, justificó el ejemplo), la única voz que se hubiera escuchado era la del perjudicado por la desregulación”.

En cambio, celebró que “hoy un flaco subiendo a los Andes con Starlink todo el mundo lo ve” y afirmó, con una cifra impactante, que “hoy hay 3 millones de argentinos tienen acceso a internet satelital. No estaba porque había un interés que no estuviera. La desregulación es una de las cosas más fácil para comunicar”.

Consultado sobre la posibilidad de que haya regulaciones positivas, necesarias para ordenar ciertos mercados, Sturzenegger volvió a cargar contra el esquema normativo vigente. Reiteró que “la gran mayoría son para hacer kiosquitos y luego son un monstruo que cobra vida propia”, aunque admitió que existen algunos casos en los que sí considera indispensable fijar reglas claras.

Como ejemplo de cosas que hay que regular mencionó la pesca y el concepto de “captura máxima”, dado que la explotación indiscriminada puede agotar los recursos, que son un bien común. Al respecto, recordó que durante el gobierno de Onganía se inició la regulación del sector, pero –según su relato– se hizo con el criterio de “haceme un barco, te regalo la pesca”, con lo cual –afirmó– “crearon una casta naviera-pesquera”.

Diez años después, añadió, se cambió la regulación para que solo pudiera pescar esa casta. Y concluyó: “El propio sistema empezó a generar presiones para ese cambio. En la ley Bases intentamos cambiarlo, pero conseguimos cero votos”, dijo entre sonrisas.

Política industrial y booms energéticos

En materia de “política industrial”, Sturzenegger insistió en que el único tipo de intervención estatal aceptable es aquella en la que el Estado “no dificulta las cosas”. Cuando el entrevistador planteó la crítica de que el RIGI implica “elegir sectores” –como Energía y Minería–, el ministro lo negó de plano. Y desarrolló: “Estamos con un boom de energía, vamos a exportar USD 50.000 millones de productos energéticos. Y va a generar un boom en industrias electro-intensivas, fertilizantes, petroquímica. ¿Qué hicimos?: liberamos la posibilidad de exportación. Antes para exportar un político te daba el precio, el barril criollo. Y después si quería te dejaba exportar. Una empresa petrolera puede manejar los riesgos de mercado, no los de un político. En ese contexto nadie invertía. Fijate lo que se logra dejando que los precios funcionen”.

Además, Sturzenegger criticó que cuando se hablaba de macroeconomía, tipo de cambio y “restricción externa”, ningún economista profesional mencionaba la Ley de Glaciares, que el gobierno buscó modificar en la ley Bases y finalmente adecuó a principios de este año. Sobre ese punto afirmó: “En febrero pasado lo logramos y pudimos duplicar las exportaciones. El arrastre que eso genera en desarrollo industrial, provisión para la minería …. Fue dejar que la gente trabaje en libertad. Con libertad alcanza”, reivindicando la lógica desreguladora como motor del crecimiento.

Medicamentos caros y competencia externa

Cuando Iglesias Illa le preguntó por qué los medicamentos siguen siendo tan caros en la Argentina, Sturzenegger reconoció que los precios “bajaron mucho menos de lo que nos hubiera gustado”. En ese marco, mencionó la importancia de la identificación de la droga genérica en la receta médica y destacó la experiencia de Mendoza, que a partir de la posibilidad de importar medicamentos –según dijo– redujo en un 85% los precios de los que compra. “El gobierno nacional entra en el tema solo si hay tránsito interprovincial, estoy empujando que los gobernadores usen esto para generar competencia con la posibilidad de importación. Mendoza está comprando los medicamentos al 15% de lo que pagaban antes. Es un impresionante beneficio político que eventualmente se va a imponer”, aseguró.

De la academia a “las cloacas” de la política

Sobre la percepción y las críticas a su personalidad, Sturzenegger reconoció venir de una “tradición académica”, al igual que Milei. Contó que “se dice que soy académico como insulto, que me falta lleca”, pero se defendió con una metáfora que buscó mostrarlo como un ejecutor práctico. Y sentenció: “Pero yo digo que soy el plomero en este gobierno, el que se mete en la cloaca, en la mierda, que habla con la gente en la calle, escucha a quien dice que le están rompiendo las pelotas. No hay nada más terrenal que lo que hacemos con mi equipo, pero tratan de descalificarme diciendo que soy aúlico”.

En cambio, observó que “los de la macro están siempre discutiendo lo mismo”. Para ilustrar la distancia entre la teoría macroeconómica y el trabajo regulatorio, citó la anécdota de que con su equipo se pasaron ocho meses estudiando el Reginave, el “Régimen de Navegación Marítima, Fluvial y Lacustre”, que –según precisó– tenía 1.500 artículos. Remató la historia con una frase irónica de un colaborador al final de ese proceso: “la macroeconomía es para vagos”.

Sturzenegger elogió en varias ocasiones a Milei y su impacto en la llamada “batalla de las ideas”. En ese marco, contó que el presidente le hizo leer el libro “La economía en una lección”, de Henry Hazlitt, una obra publicada originalmente en 1946, reeditada por el Ludwig von Mises Institute y prologada por Walter Block, un economista anarco-libertario cuya obra “Defendiendo lo indefendible” el propio presidente regaló a los miembros de su gabinete en una cena en Olivos a fines de 2025.

El ministro vinculó el libro de Hazlitt con la recomendación de Milei de ver siempre las medidas económicas en un marco de equilibrio general, para detectar las “malas ideas”. Como ejemplo de esas “malas ideas”, mencionó el concepto de “multiplicadores fiscales”, clave en la teoría keynesiana, al que el actual gobierno mira con total desconfianza.

Hazzlit, explicó Sturzenegger, sostiene que en Economía, a diferencia de lo que ocurre en Física, prevalecen las malas ideas porque detrás de ellas hay intereses. Y lo bajó a un caso concreto: “Por qué hay regulación el mercado del Seguro? Porque les importa a las compañías de Seguros”, cuestionando así nuevamente el entramado regulatorio desde la lógica de los grupos de presión.

Cuando el entrevistador le señaló que además de intereses hay personas que genuinamente creen en la necesidad de medidas regulatorias, Sturzenegger respondió con una explicación psicológica general. Afirmó que “la gente psicológicamente tiende a buscar la protección. Cuando más inestable sea el mundo, más buscás esa protección. Y buscás al Estado para esa protección”, ratificando la mirada del Gobierno que demoniza la expectativa social de amparo estatal.

Riesgo país, reelección y promesas al mercado

También, en línea con Milei y con el ministro de Economía, Luis Caputo, Sturzenegger argumentó que el riesgo país de la Argentina es distinto del riesgo atribuible al gobierno actual. En ese sentido, mencionó que los títulos que vencen dentro del mandato presidencial tienen un “spread” de solo 80 puntos, mientras que los que vencen luego exhiben un riesgo mucho más alto. Y pronosticó: “Por eso anticipamos que cuando Javier Milei reelija el riesgo país se va a derrumbar”, condicionando la mejora futura a la continuidad del actual proyecto.

Insultos, virulencia y ataque a la prensa

Sobre las formas y los insultos presidenciales, Sturzenegger sostuvo que no se trata de un problema institucional. Ratificó: “no es un tema institucional: la Constitución Nacional no dice nada de los modos de un presidente. El votante evaluará”. Y trazó un paralelismo histórico: “Tuvimos un presidente muy del estilo de Javier que era Sarmiento. ‘Las 101’ eran 101 insultos a Alberdi. Javier en su vehemencia es parte del choque que representa el cambio cultural”.

Ante la pregunta de si esa virulencia es indispensable, Iglesias repreguntó y Sturzenegger respondió sin dudar: “Sí”. Atribuyó al discurso presidencial un fuerte impacto simbólico y sostuvo que, tras años de una cultura que definió como “cancelatoria”, “Naturalizamos muchas cosas. La virulencia de Javier es liberadora para todos nosotros. Se abrió el juego. Es liberador y absolutamente esencial. Es un beneficio del estilo que tiene (…) Creo que la Argentina está viviendo un momento extraordinario de República: está claro que hay mucho más independencia del Ejecutivo del Congreso. Javier con la justicia no se mete”.

En cuanto a los ataques del presidente a la prensa, Sturzenegger profundizó el discurso oficial contra el periodismo crítico. Afirmó que “lo más terrible para la independencia es el sobre. Javier Los pelea y torea en Twitter, pero es una tribuna abierta, todos lo pueden evaluar. La prensa nunca tuvo tanta libertad”, reivindicando la confrontación permanente del jefe de Estado con los medios.

Cuando el entrevistador le señaló el aspecto intimidante de las diatribas presidenciales, Sturzenegger redobló la apuesta y puso como ejemplo al periodista de La Nación Hugo Alconada Mon. Recordó que “Alconada Mon (por Hugo, periodista de La Nación) escribió 450 notas sobre un tweet de Milei en el caso Libra” y concluyó: “Sirve para cambio cultural. Mientras sea abierto a la vista de todos que es un debate. Queda en la evaluación de cada uno”.

Sturzenegger también cargó contra el progresismo, al que calificó como “una puesta en escena”. En esa línea citó una frase de Milei: “Javier dice que no entiende que lo popular sea darle la plata al político para que gaste en lugar de nosotros. El victimario convence a la víctima de que le de su dinero. Es una fachada que sostiene un esquema de privilegios. Y el progresismo termina siendo socio de esa estructura”, ubicando a esos sectores como partícipes de los mismos privilegios que dice combatir.

Además, criticó a los empresarios por no aprovechar la reforma laboral del oficialismo. Señaló que se quejaban de la ultra-actividad de viejos convenios, pero que, cuando se eliminó la ultra-actividad, “terminaron firmando convenios muy similares a los que ya existían”, sugiriendo una falta de decisión del sector privado para romper con el esquema previo.

Sobre el final de la entrevista, Sturzenegger volvió a reconocer la influencia intelectual que Milei ha ejercido sobre él. Definió al presidente como “un anarco-capitalista. Un provocador intelectual (…)” y admitió: “tengo una visión mucho más crítica de cosas que había naturalizado, como a veces naturalizamos regulaciones absurdas”. En ese contexto, explicó y justificó la defensa de los monopolios que hace el jefe de Estado. “Él dice que lo más importante es que haya libre entrada. No es un problema que una empresa produzca más barato si hay libre entrada”, argumentó, poniendo como ejemplos el desplazamiento de Nokia por parte de Blackberry y de Blackberry por parte de Apple a partir del iPhone.

A modo de cierre, remarcó la lógica que, según él, debe primar en materia de competencia: “Lo importante es la libre entrada. Y el que impide la libre entrada es siempre el Estado. Por eso Milei dice que no hay focalizarse en el tamaño de la empresa”, alineándose otra vez con la doctrina de la Casa Rosada que pone al Estado como principal obstáculo y no como garante de derechos.