Reino Unido — ESG ao longo do tempo: marcos e transformações

No conto “O outro”, da obra O livro de Areia¹, do escritor argentino Jorge Luis Borges, acontece um encontro improvável. Em 1969, à beira do rio Charles, em Cambridge (Reino Unido), um Borges já velho conversa com um Borges jovem, que jura estar em Genebra (Suíça) a poucos passos do rio Ródano. Fazendo uma transposição da proposta, qual seria o diálogo possível entre  o ESG  atual (boas práticas ambientais, sociais e de governança) e o ESG de uma década atrás?

O ESG de 2016 chegaria entusiasmado. O Acordo de Paris era recente, os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) acabavam de ser lançados e os padrões GRI (Global Reporting Initiative) se faziam presentes para mensurar práticas corporativas sustentáveis. “Quase ninguém fora do mercado financeiro sabia o que era ESG”, diria o porta-voz de 2016, “mas um dia chegaremos à sala do conselho.”

JOTA PRO Poder traz previsibilidade e antecipação de riscos nas decisões dos Três Poderes

O ESG de 2026 confirmaria esse avanço, com uma ressalva: os aplausos vieram acompanhados de cobrança por resultados. O ESG mais velho relembra de relatórios voluntários elaborados por cada empresa à sua maneira. O ESG mais jovem, falaria de uma linguagem cada vez mais padronizada e de um avanço é real: segundo a S&P (Global Standards Board), mais de 30 de jurisdições adotaram padrões do ISSB para relatórios ESG, de forma voluntária ou obrigatória, até julho de 2026, e outras 11 planejavam fazê-lo.²

O caminho do ESG, porém, não foi linear. A Europa criou regras ambiciosas e depois recuou um passo atrás: o relato obrigatório da CSRD (Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa)  vale apenas para empresas com mais de 1.000 empregados e receita líquida acima de € 450 milhões. Nos Estados Unidos, o regramento da SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) estancou. No Brasil, a CVM retomou o relatório voluntário, mas quem não publicar precisará explicar o motivo a partir de 2027.

“Quem seria contra nós?”, perguntaria o ESG de 2016. “Só queremos um mundo melhor.” O atual diria que nos últimos anos, o ESG virou um tema de disputa política. Nos Estados Unidos, mais de 40 leis anti-ESG foram aprovadas em mais de 20 estados. E há críticas sobre “discriminação reversa”, custos, competitividade e métricas que não se entendem entre si.

Com ingenuidade, o ESG de 2016 falaria de tecnologia, pensando em gasto com papel. O de 2026 mudaria a pergunta: quem responde por um algoritmo que pode discriminar? Quanta energia e água consomem os data centers? A Agência Internacional de Energia projeta que a demanda elétrica desses centros terá dobrado até 2030.E como conceber uma governabilidade ética das tecnologias na interação com princípios ESG? Talvez, o conselho do ESG atual caberia em uma frase: prometer menos e comprovar mais.

O contraste entre as duas épocas sugere que a regulação ESG está sendo mais recomposta do que desmontada. Três movimentos se destacam: o escopo do relato corporativo se estreita; a atenção se desloca para a integridade do mercado e para as exigências comerciais; e as autoridades regulamentadoras se distribuem entre jurisdições e padrões privados.

Assine a Curadoria Poder e receba análises do JOTA PRO sobre Legislativo, Executivo e Judiciário. Toda sexta-feira no seu e-mail

A partir desse quadro, é possível tangenciar cenários para o ESG até 2030, estabelecidos pelo ISSB (International Sustainability Standards Board), cujas normas (IFRS S1 e S2) não são leis, cabendo ao regulador ou legislador de cada país tornar as regras obrigatórias para as empresas, conforme seu grau de compromisso com a sustentabilidade. Nesse sentido, há alguns pontos fundamentais a serem considerados. A “Linha de base global” é um deles, pois define o mínimo obrigatório de dados que uma corporação deve divulgar, sendo que em alguns países ou blocos econômicos, como a União Europeia, se estipulam camadas adicionais. Esse cenário exige mais estabilidade política e que a regulação seja vista como proteção ao investidor e aos demais stakeholders e à economia.

O segundo modelo envolvendo os relatórios ESG constitui os “ tigres de papel”, ou seja, adoção de normas sem o devido compromisso. Resulta em diretrizes de sustentabilidade fracas como um “tigre de papel”, que podem parecer intimidadores, mas não têm força para realizar uma mudança sistêmica. São relatórios de regime voluntário, que usam o modelo “pratique ou explique”, com pouca fiscalização. A ameaça é sutil: a forma parece vitoriosa, enquanto a meta enfraquece.

Há ainda os “Blocos regulatórios”. Neste modelo, novos choques econômicos e geopolíticos podem reduzir a prioridade da normatização e a informação passa a depender de pressões de diferentes tipos e  litígios. Empresas líderes seguem divulgando, mas a comparabilidade cai e aumenta a distância entre elas.

Atualmente, os sinais não apontam para um único modelo ou cenário, embora a difusão do ISSB e sua cooperação com a GRI favorecem a convergência. Contudo, o caminho mais plausível até 2030 parece ser uma combinação: convergência parcial nos dados climáticos básicos e fragmentação em temas sociais, cadeia de valor e natureza, construindo um modelo em camadas.

Do ESG de 2016 ao ESG 2026, um ponto parece comum: a resiliência. O termo pode sugerir que toda permanência é boa e todo recuo é ruim. Para quem considerava o regime anterior excessivo, as reformas de 2026 demonstram capacidade de aprender. Para quem o via como proteção de direitos e do clima, esta visão ganha novo patamar. O debate fica mais preciso quando se troca a pergunta: em vez de indagar se a regulação recuou, cabe perguntar que função foi preservada, mesmo com perdas. Há também assimetrias. Os relatórios ESG tendem a resistir melhor às normas ligadas à materialidade financeira, à competitividade, à transparência e à segurança econômica.

Quer receber reportagens do JOTA com mais frequência? Clique aqui e selecione o JOTA como fonte de informação no Google Notícias

O Brasil, por sua vez, enfrenta três situações ao mesmo tempo. Internamente, a Resolução CVM nº 244³ reduz o custo regulatório, mas transfere às empresas a decisão de divulgar e aos investidores a tarefa de interpretar os silêncios. Externamente, exportadores podem ser alcançados pelo CBAM (mecanismo de ajuste de carbono) e pelo regulamento europeu sobre desmatamento, mesmo sem exigência nacional equivalente. Institucionalmente, o país dispõe de instrumentos relevantes, como a Taxonomia Sustentável, o mercado regulado de carbono e as regras do Banco Central, mas a coordenação entre eles ainda precisa ser testada.

A resiliência brasileira no ESG pode depender, portanto, menos de uma única norma e mais da articulação entre várias. A Taxonomia pode orientar crédito e rotulagem, o mercado de carbono pode produzir dados verificados de emissões, e a regulação financeira pode manter o tema na gestão de riscos. Em uma leitura otimista, essa diversidade compensa a flexibilização do relato e a soma de instrumentos sem uma base comum de informações reduz a comparabilidade. Os próximos anos dirão quais delas estão mais perto da realidade.

A permanência de uma norma de regulação do ESG não garante seus efeitos, e a queda da mesma nem sempre elimina a função que ela cumpria.Olhar para o futuro, nesse campo, não significa adivinhar qual modelo vencerá. Significa construir capacidade de produzir e verificar informação relevante, qualquer que seja a regra vigente e a abrangência da tecnologia. Para empresas, investidores, reguladores e demais stakeholders, sobretudo no Brasil, essa parece ser a aposta mais segura.

Chegar à sala do conselho traz uma responsabilidade: lembrar de quem não pode estar nela. O que se decide ali pode marcar vidas muito depois de encerrada a reunião. Algumas dessas vidas ainda estão por vir. É também por elas que vale perguntar o que permanecerá de nossas escolhas quando os relatórios já tiverem envelhecido.

No final do conto “O Outro”, Borges conclui que o encontro entre os dois Borges foi real, mesmo que tenha se passado em uma vigília onírica. A imagem também serve aqui. O ESG de 2016 tinha um longo caminho a percorrer. O de 2026 carrega a memória dos desafios e conquistas. Encontrar-se consigo mesmo sempre é reconhecer a distância entre o que se prometeu e o que se pode provar. O ESG tornou-se um paradigma estratégico e tende a permanecer nas corporações porque há uma demanda consolidada por dados sobre sustentabilidade nos negócios e seus impactos no mundo em que vivemos.

¹BORGES, Jorge Luis, O Livro de Areia. Porto Alegre: Globo, 1984, p 3–10

² https://www.spglobal.com/sustainable1/en/insights/research-reports/issb-q3–2026

³ https://conteudo.cvm.gov.br/legislacao/resolucoes/resol244.html