𝗢 𝗠𝗲𝗿𝗰𝗼𝘀𝘂𝗹 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗼𝘂 𝗲𝗺 𝘂𝗺𝗮 𝗳𝗮𝘀𝗲 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗮 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗿𝘁𝗲𝘇𝗮 𝗽𝗼𝗹í𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗲𝗿𝗰𝗶𝗮𝗹, 𝗱𝗲 𝗮𝗰𝗼𝗿𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗺 𝗻𝗼𝘃𝗮 𝗮𝗻á𝗹𝗶𝘀𝗲 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗲𝗹𝗼 𝗣𝗲𝘁𝗲𝗿𝘀𝗼𝗻 𝗜𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝘁𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗘𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰𝘀 (𝗣𝗜𝗜𝗘), 𝗾𝘂𝗲 𝗮𝗹𝗲𝗿𝘁𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗼 𝗿𝗶𝘀𝗰𝗼 𝗱𝗲 𝗲𝗿𝗼𝘀ã𝗼 𝗱𝗮 𝘂𝗻𝗶ã𝗼 𝗮𝗱𝘂𝗮𝗻𝗲𝗶𝗿𝗮 𝗱𝗼 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗼. 𝗢 𝗽𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗴𝗮𝗻𝗵𝗼𝘂 𝗻𝗼𝘃𝗮 𝗱𝗶𝗺𝗲𝗻𝘀ã𝗼 𝗮𝗽ó𝘀 𝗮 𝗔𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗮 𝗮𝘃𝗮𝗻ç𝗮𝗿 𝗲𝗺 𝘂𝗺 𝗮𝗰𝗼𝗿𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗲𝗿𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗯𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲𝗿𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗺 𝗼𝘀 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼𝘀 𝗨𝗻𝗶𝗱𝗼𝘀, 𝗲𝗻𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗼 𝗼 𝗕𝗿𝗮𝘀𝗶𝗹 𝗲𝗻𝗳𝗿𝗲𝗻𝘁𝗮 𝘁𝗮𝗿𝗶𝗳𝗮𝘀 𝗮𝗺𝗲𝗿𝗶𝗰𝗮𝗻𝗮𝘀 𝗺𝗮𝗶𝘀 𝗮𝗹𝘁𝗮𝘀 𝗲 𝘂𝗺 𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝘃𝗲𝘇 𝗺𝗮𝗶𝘀 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗹𝗶𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗕𝗿𝗮𝘀í𝗹𝗶𝗮 𝗲 𝗕𝘂𝗲𝗻𝗼𝘀 𝗔𝗶𝗿𝗲𝘀. 𝗣𝗮𝗿𝗮 𝗮 𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗠𝗼𝗻𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗕𝗼𝗹𝗹𝗲, 𝗱𝗼 𝗣𝗜𝗜𝗘, 𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗯𝗶𝗻𝗮çã𝗼 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝗴ê𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝗽𝗼𝗹í𝘁𝗶𝗰𝗮𝘀, 𝗴𝘂𝗲𝗿𝗿𝗮 𝘁𝗮𝗿𝗶𝗳á𝗿𝗶𝗮 𝗲 𝗱𝗶𝘀𝗽𝘂𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝗳𝗹𝘂ê𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗖𝗵𝗶𝗻𝗮 𝗲 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼𝘀 𝗨𝗻𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗼𝗱𝗲 𝗮𝗺𝗲𝗮ç𝗮𝗿 𝗮 𝗽𝗿ó𝗽𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗮𝗽𝗮𝗰𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲 𝗱𝗼 𝗠𝗲𝗿𝗰𝗼𝘀𝘂𝗹 𝗱𝗲 𝗻𝗲𝗴𝗼𝗰𝗶𝗮𝗿 𝗮𝗰𝗼𝗿𝗱𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗺 𝗼 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗼 𝗱𝗼 𝗺𝘂𝗻𝗱𝗼.

O alerta do instituto americano precisa ser entendido dentro da própria história do Mercosul. O bloco nasceu em 1991, com o Tratado de Assunção, em um período no qual Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai buscavam transformar a aproximação econômica em uma estrutura permanente de integração. Ao longo das décadas seguintes, o comércio intrabloco cresceu mais de dez vezes entre 1991 e 2024, segundo o PIIE, e o Mercosul conseguiu formar um importante núcleo industrial integrado, apesar das sucessivas crises econômicas e políticas enfrentadas pelos países membros.

O problema atual, portanto, não é simplesmente uma divergência entre dois presidentes. O que está em jogo é o funcionamento de uma estrutura construída ao longo de mais de três décadas. O Mercosul funciona como uma união aduaneira, com uma Tarifa Externa Comum destinada a estabelecer condições semelhantes para produtos provenientes de países de fora do bloco. Essa lógica permite que uma mercadoria importada por um membro possa circular posteriormente pelo mercado regional sem que o sistema seja constantemente refeito em cada fronteira.

É justamente esse mecanismo que começa a ser pressionado pelo novo relacionamento comercial entre Argentina e Estados Unidos. Segundo o PIIE, o acordo bilateral negociado pelo governo de Javier Milei prevê a retirada de tarifas americanas sobre 1.675 linhas tarifárias argentinas e eleva para 100 mil toneladas a cota de carne bovina argentina com acesso ao mercado dos Estados Unidos. Em contrapartida, a Argentina concederia acesso preferencial a aproximadamente 200 linhas tarifárias de produtos americanos.

A questão central para o Brasil está no tratamento diferente que passa a existir entre os dois maiores integrantes do Mercosul. Se determinados produtos americanos puderem entrar na Argentina com tarifas preferenciais, mas continuarem sujeitos a tarifas significativamente superiores no Brasil, surge um problema dentro da própria lógica da união aduaneira.

Na prática, um produto americano poderia ingressar na Argentina pagando uma tarifa reduzida e, posteriormente, ser encaminhado ao mercado brasileiro. Para impedir esse tipo de triangulação, o Brasil teria de reforçar controles de origem, certificados e inspeções nas fronteiras internas. Isso representaria justamente o oposto do objetivo de uma união aduaneira: em vez de facilitar a circulação, seria necessário aumentar a fiscalização para impedir que diferenças tarifárias criassem uma porta de entrada indireta para produtos americanos.

O governo brasileiro já demonstrou preocupação com esse risco. Em março, a discussão em Brasília passou a envolver justamente a compatibilidade das reduções tarifárias negociadas entre Argentina e Estados Unidos com as regras da Tarifa Externa Comum do Mercosul e com as exceções que os países membros podem adotar individualmente.

O problema é ainda maior porque o Mercosul possui regras para negociações comerciais com terceiros países. A lógica estabelecida pelo bloco é que os acordos externos sejam negociados conjuntamente, justamente porque a força de negociação de Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai é muito maior quando os quatro atuam como um mercado integrado.

Quando um dos integrantes passa a negociar individualmente com uma grande potência econômica, o poder de barganha coletivo diminui. É esse ponto que preocupa especialmente o PIIE: se a exceção argentina for aceita sem consequências, outros membros poderão concluir que também podem negociar individualmente e, pouco a pouco, transformar a união aduaneira em uma estrutura cada vez mais flexível e menos integrada.

O cenário fica mais complexo porque o Mercosul justamente começou a ampliar sua agenda externa. O acordo comercial interino entre União Europeia e Mercosul passou a ser aplicado provisoriamente em 1º de maio de 2026, criando novas condições para comércio e investimentos entre os dois blocos. A União Europeia também informa que determinados produtos tiveram tarifas reduzidas desde o primeiro dia da aplicação provisória.

Esse movimento europeu é estratégico porque representa uma alternativa à dependência de mercados individuais. O Mercosul também mantém negociações ou processos relacionados a outros parceiros, incluindo EFTA, Canadá e Japão. Para o PIIE, quanto mais dúvidas existirem sobre a continuidade do Mercosul como união aduaneira, menor será o incentivo para parceiros externos negociarem longamente com um bloco cuja capacidade de manter compromissos conjuntos possa ser questionada.

Existe, portanto, uma contradição importante. De um lado, os países do Mercosul precisam diversificar mercados em um momento de aumento do protecionismo internacional. De outro, a diversificação pode ser prejudicada se cada país decidir buscar acordos individuais, porque a fragmentação reduz justamente o poder de negociação que o bloco oferece.

A pressão americana acrescenta uma dimensão geopolítica a esse processo. A política comercial de Washington não está tratando Brasil e Argentina da mesma maneira. Segundo o PIIE, os produtos brasileiros chegaram a enfrentar uma tarifa de 50% em 2025 e, depois de mudanças jurídicas e políticas, passaram a estar sujeitos a novas tarifas fundamentadas em diferentes instrumentos da legislação comercial americana. A Argentina, por outro lado, recebeu tratamento tarifário mais favorável dentro de seu novo acordo bilateral com Washington.

Essa assimetria não é apenas econômica. Ela também produz incentivos políticos. O governo de Javier Milei possui uma relação muito mais próxima com a administração de Donald Trump do que a mantida pelo governo de Luiz Inácio Lula da Silva. Ao mesmo tempo, Brasil e Estados Unidos atravessam uma fase de forte tensão comercial, enquanto Brasília procura defender seus interesses por meio de negociações e mecanismos multilaterais, inclusive no âmbito da Organização Mundial do Comércio.

A dimensão financeira também aparece na análise do PIIE. O instituto lembra que, em outubro de 2025, o Tesouro americano disponibilizou uma linha de swap de US$ 20 bilhões para a Argentina, em um movimento interpretado como apoio à estabilidade financeira do governo Milei. Para o instituto, esse tipo de apoio reforça a proximidade entre Washington e Buenos Aires e pode influenciar as decisões argentinas dentro do Mercosul.

Ao mesmo tempo, a Argentina precisa equilibrar sua aproximação com os Estados Unidos com sua dependência econômica do mercado regional. O Brasil continua sendo um dos principais destinos das exportações argentinas e um dos maiores mercados para produtos industriais daquele país. Por isso, uma ruptura profunda com o Mercosul poderia produzir custos econômicos relevantes também para Buenos Aires.

Essa é uma das principais razões pelas quais o debate não pode ser reduzido a uma escolha entre «Estados Unidos ou Mercosul«. Para a Argentina, o desafio é aproveitar a abertura de mercado proporcionada pelos Estados Unidos sem destruir as vantagens comerciais que possui dentro da América do Sul.

Para o Brasil, a situação é igualmente delicada. O país possui interesse em preservar o Mercosul porque o bloco amplia sua capacidade de negociação internacional e oferece uma plataforma para acordos comerciais. Ao mesmo tempo, Brasília precisa impedir que uma política tarifária individual de outro membro produza distorções dentro do mercado brasileiro.

A questão ganha ainda mais peso porque 2026 é ano eleitoral no Brasil. As eleições presidenciais de outubro poderão alterar profundamente a relação de Brasília com Buenos Aires e com Washington. O PIIE considera que nenhum dos cenários eleitorais mais prováveis oferece uma solução simples para a crise do bloco.

Se Lula for reeleito, é provável que o Brasil continue defendendo uma estrutura mais integrada do Mercosul e uma política externa voltada à diversificação de parceiros, enquanto as diferenças com o governo Milei poderão permanecer. Caso a oposição de direita conquiste a Presidência, porém, a posição brasileira sobre o futuro do bloco poderá sofrer uma mudança significativa.

O PIIE chama atenção especialmente para declarações de Flávio Bolsonaro, que, durante as discussões tarifárias nos Estados Unidos, defendeu uma maior liberdade para o Brasil negociar diretamente com Washington e citou o acordo entre Argentina e Estados Unidos como exemplo. Segundo a análise, uma eventual convergência entre os governos argentino e brasileiro em favor de uma flexibilização profunda do Mercosul poderia produzir uma transformação estrutural no bloco.

Isso mostra que o futuro do Mercosul poderá depender não apenas das relações entre os governos atuais, mas também do resultado das eleições brasileiras e argentinas e da direção política que os dois maiores membros escolherem nos próximos anos.

Há, entretanto, uma questão que permanece acima das disputas eleitorais: a capacidade de negociação internacional do Mercosul. O acordo com a União Europeia é um exemplo claro. A aplicação provisória começou em maio de 2026, mas a estrutura completa ainda depende de etapas institucionais europeias para sua conclusão definitiva.

Para empresas brasileiras, argentinas, paraguaias e uruguaias, a previsibilidade é tão importante quanto a redução de tarifas. Investimentos industriais, cadeias de fornecedores e decisões de localização dependem da confiança de que as regras comerciais permanecerão relativamente estáveis. Se as regras do bloco começarem a mudar conforme cada governo negocia individualmente com grandes potências, as empresas poderão passar a incorporar mais riscos e custos às suas decisões.

Esse efeito pode ser particularmente importante para a indústria automotiva, máquinas, equipamentos, alimentos processados, produtos químicos e outros setores que dependem de cadeias produtivas regionais. A integração construída entre Brasil e Argentina ao longo de décadas não desapareceria de um dia para o outro, mas poderia se tornar gradualmente menos eficiente.

O mesmo vale para o Paraguai e o Uruguai. Embora sejam economias menores, ambos se beneficiam da existência de um mercado regional integrado e de uma estrutura que lhes permite negociar ao lado das duas maiores economias sul-americanas. Uma fragmentação do Mercosul reduziria proporcionalmente ainda mais seu poder de negociação internacional.

Há ainda a disputa global por influência. A América do Sul tornou-se novamente uma região estratégica para Estados Unidos e China, especialmente por causa de alimentos, energia, minerais críticos, infraestrutura e novas cadeias de abastecimento. O Mercosul pode negociar com essas potências como um bloco ou permitir que cada país estabeleça relações separadas.

A primeira opção oferece maior poder de barganha. A segunda oferece maior liberdade individual, mas também aumenta a dependência de cada país em relação ao parceiro mais poderoso.

É justamente nesse ponto que o alerta do PIIE ganha maior dimensão. O problema não seria simplesmente o desaparecimento formal do Mercosul. Os países não precisam necessariamente anunciar sua saída do bloco para enfraquecê-lo. Bastaria que as regras comuns deixassem de ser respeitadas, que os acordos externos passassem a ser negociados individualmente e que a Tarifa Externa Comum perdesse progressivamente sua função.

Antes, o Mercosul enfrentava crises econômicas, divergências ideológicas e disputas comerciais, mas seus integrantes continuavam reconhecendo a importância estratégica da integração. Agora, a combinação entre divergência política entre Lula e Milei, pressão tarifária dos Estados Unidos, aproximação argentina com Washington e competição geopolítica entre Washington e Pequim cria uma pressão diferente.

No presente, o bloco ainda possui instrumentos importantes. O comércio regional continua relevante, o acordo com a União Europeia entrou em aplicação provisória e existem negociações externas que podem ampliar o acesso dos quatro países a mercados internacionais. 

O futuro, porém, dependerá de uma decisão política fundamental: se os governos pretendem utilizar o Mercosul como uma plataforma coletiva para negociar com Estados Unidos, União Europeia, China, Japão, Canadá e outros parceiros, ou se cada país passará a buscar individualmente suas próprias vantagens.

A crise atual, portanto, pode representar tanto uma ameaça quanto uma oportunidade. Se Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai conseguirem estabelecer regras claras para acordos individuais, preservar a Tarifa Externa Comum e manter uma estratégia conjunta de abertura comercial, o Mercosul poderá sair fortalecido. Se, ao contrário, as exceções se multiplicarem e os acordos bilaterais substituírem progressivamente a política comercial comum, o bloco poderá permanecer formalmente existente enquanto perde, pouco a pouco, sua principal função econômica.

O debate deixou de ser apenas sobre tarifas. É uma discussão sobre qual modelo de integração a América do Sul pretende ter diante de um mundo marcado por protecionismo, rivalidade entre grandes potências e disputa por mercados. Para o Brasil, especialmente, preservar um Mercosul funcional significa manter uma das principais ferramentas disponíveis para ampliar sua inserção internacional sem depender exclusivamente das decisões comerciais de Washington ou Pequim.

O alerta do Peterson Institute for International Economics coloca essa escolha de maneira direta: o Mercosul não precisa desaparecer oficialmente para perder sua relevância. Se suas regras forem continuamente contornadas e seus integrantes deixarem de negociar como um conjunto, a união aduaneira poderá ser esvaziada por dentro. É essa possibilidade, mais do que uma ruptura formal imediata, que passa a representar o maior risco para o futuro do bloco.