𝗘𝗹 𝗲𝘅𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗯𝗿𝗮𝘀𝗶𝗹𝗲ñ𝗼 𝗝𝗼𝘀é 𝗦𝗮𝗿𝗻𝗲𝘆, 𝘂𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗮𝗿𝘁í𝗳𝗶𝗰𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗮𝗽𝗿𝗼𝘅𝗶𝗺𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗕𝗿𝗮𝘀𝗶𝗹 𝘆 𝗔𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗶𝗼 𝗼𝗿𝗶𝗴𝗲𝗻 𝗮𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝘀𝗼 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗴𝗿𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗿𝗲𝗴𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹, 𝗿𝗲𝗮𝗽𝗮𝗿𝗲𝗰𝗶ó 𝗲𝗻 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗮 𝗰𝗿𝗶𝘀𝗶𝘀 𝗱𝗶𝗽𝗹𝗼𝗺á𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗟𝘂𝗹𝗮 𝗱𝗮 𝗦𝗶𝗹𝘃𝗮 𝘆 𝗝𝗮𝘃𝗶𝗲𝗿 𝗠𝗶𝗹𝗲𝗶 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗮 𝗱𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗮í𝘀𝗲𝘀 𝗱𝗲𝗯𝗲 𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗼𝗹í𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼 𝘆 𝗻𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗮𝗳𝗶𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗶𝗱𝗲𝗼𝗹ó𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗴𝗼𝗯𝗶𝗲𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝘁𝘂𝗿𝗻𝗼. 𝗔 𝘀𝘂𝘀 𝟵𝟲 𝗮ñ𝗼𝘀, 𝗲𝗹 𝗲𝘅𝗺𝗮𝗻𝗱𝗮𝘁𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝗰𝗶ó𝗻 𝗶𝗻𝗶𝗰𝗶𝗮𝗱𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗥𝗮ú𝗹 𝗔𝗹𝗳𝗼𝗻𝘀í𝗻 𝗲𝗻 𝟭𝟵𝟴𝟱 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻ú𝗮 𝘀𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁é𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗦𝘂𝗱𝗮𝗺é𝗿𝗶𝗰𝗮, 𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗽𝗼𝗹í𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗲𝘅𝘁𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗪𝗮𝘀𝗵𝗶𝗻𝗴𝘁𝗼𝗻 𝘆 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗕𝘂𝗲𝗻𝗼𝘀 𝗔𝗶𝗿𝗲𝘀 𝘆 𝗕𝗿𝗮𝘀𝗶𝗹𝗶𝗮 𝗲𝘅𝗽𝗼𝗻𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗴𝗶ó𝗻 𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗿𝗮𝗴𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗿í𝗮 𝘁𝗲𝗻𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗰𝘂𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝗲𝗰𝗼𝗻ó𝗺𝗶𝗰𝗮𝘀 𝘆 𝗴𝗲𝗼𝗽𝗼𝗹í𝘁𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺á𝘀 𝗮𝗺𝗽𝗹𝗶𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗼𝗹é𝗺𝗶𝗰𝗮 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀. 

Sarney habla desde una posición particular. Fue presidente de Brasil entre 1985 y 1990, justamente durante el período en que Brasil y Argentina comenzaron a desmontar décadas de rivalidad estratégica y a sustituir la lógica de competencia por una política de cooperación. La referencia es fundamental para entender sus críticas actuales: buena parte de lo que hoy conocemos como integración sudamericana comenzó cuando ambos países acababan de recuperar sus democracias y buscaban transformar también su relación internacional.

El 30 de noviembre de 1985, Sarney y Alfonsín firmaron en Foz do Iguaçu la declaración que sería considerada posteriormente una de las bases políticas del Mercosur. Aquel encuentro tuvo un enorme valor simbólico porque no se limitó al comercio. Los dos gobiernos buscaban reducir las desconfianzas acumuladas durante décadas, aumentar la cooperación económica y crear condiciones para que Argentina y Brasil dejaran de verse como potenciales rivales estratégicos.

De la rivalidad histórica a la integración

La transformación no fue sencilla. Durante gran parte del siglo XX, Argentina y Brasil habían competido por influencia en América del Sur, especialmente por el liderazgo regional y por el control estratégico de la cuenca del Plata.

Incluso la relación nuclear estuvo marcada durante años por la desconfianza. Ambos países desarrollaban programas nucleares propios y existía preocupación internacional por la posibilidad de una carrera armamentística regional.

Sarney y Alfonsín entendieron que esa lógica debía ser reemplazada por mecanismos de transparencia y cooperación. La aproximación nuclear terminaría siendo uno de los elementos más profundos de aquella nueva relación y posteriormente desembocaría en la creación de la Agencia Brasileño-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares, ABACC, establecida en 1991. El proceso demostró que la integración no consistía solamente en eliminar aranceles, sino también en transformar las percepciones estratégicas entre los países.

El siguiente paso fue económico. En 1986, ambos gobiernos firmaron acuerdos para ampliar progresivamente la integración productiva y comercial. Uruguay se incorporó posteriormente al proceso y Paraguay terminó sumándose, hasta que en 1991 nació formalmente el Mercosur mediante el Tratado de Asunción.

Por eso Sarney considera que el bloque no puede analizarse únicamente como una unión aduanera. Para el expresidente, su origen está vinculado con un proyecto político mucho más ambicioso: convertir la integración en una herramienta de paz, desarrollo y autonomía regional.

El mensaje de Sarney aparece en el peor momento de la relación Brasil-Argentina

La defensa del legado de Sarney adquiere especial importancia porque la relación entre Lula y Milei atraviesa actualmente uno de sus momentos más delicados desde la recuperación democrática.

En los últimos días, Milei ha lanzado duras críticas personales contra Lula, calificándolo de “corrupto”, “presidiario” y “basura socialista”, entre otras expresiones. La escalada llevó al Gobierno brasileño a retirar a su embajador en Buenos Aires y mantener la representación diplomática en un nivel inferior, mediante encargados de negocios. Brasil explicó que la medida permanecerá mientras continúen los ataques considerados ofensivos contra el presidente y las instituciones brasileñas.

La gravedad de la situación no se limita al lenguaje diplomático.

Brasil y Argentina son las dos mayores economías de Sudamérica y constituyen el núcleo político y económico del Mercosur. La industria automotriz, el comercio de manufacturas, la energía, los alimentos, las inversiones y las cadenas productivas transfronterizas dependen en buena medida de la estabilidad de esa relación.

Una crisis política prolongada puede, por tanto, producir efectos que van mucho más allá de los gobiernos de Lula y Milei.

Sarney y una advertencia que ya había formulado

La posición actual del expresidente no surgió de la crisis de agosto. Sarney viene advirtiendo desde hace tiempo sobre el riesgo de que las diferencias entre los gobiernos terminen dañando al Mercosur.

En un artículo publicado anteriormente, sostuvo que durante cuatro décadas habían existido distintos intentos de separar a Brasil y Argentina y que la fortaleza del bloque dependía justamente de que los dos países fundadores permanecieran comprometidos con la integración. En ese análisis, advirtió también sobre la posibilidad de que Argentina buscara acuerdos bilaterales externos que entraran en conflicto con las reglas del bloque.

La advertencia cobra una nueva dimensión en 2026 porque la Argentina de Milei mantiene una relación política especialmente cercana con Donald Trump, mientras Brasil intenta preservar una política exterior más multilateral y ampliar simultáneamente sus vínculos con China, Europa y otras potencias.

El problema, desde la perspectiva de Sarney, no es que un país tenga relaciones estrechas con Estados Unidos. El riesgo aparece cuando una potencia externa comienza a influir en las decisiones estratégicas que deberían ser tomadas conjuntamente por los países sudamericanos.

La crítica a Trump y el debate sobre la autonomía regional

La posición de Sarney frente a Estados Unidos se relaciona con una concepción histórica de la política exterior brasileña: mantener relaciones con las grandes potencias sin convertir la política exterior en una subordinación automática a ninguna de ellas.

Durante su presidencia, Brasil atravesaba una situación internacional muy distinta, pero Sarney defendió una política exterior que buscaba ampliar los espacios de negociación del país. Actualmente, considera que el mundo atraviesa una nueva etapa de competencia entre grandes potencias y que Sudamérica necesita evitar quedar atrapada en una disputa que no controla.

La cuestión adquiere especial relevancia porque Estados Unidos, China y la Unión Europea son actores fundamentales para el comercio sudamericano. Brasil mantiene fuertes vínculos comerciales con China, mientras Argentina intenta profundizar su relación política con Washington. Europa, por su parte, continúa siendo un socio estratégico para el Mercosur en medio de la implementación del acuerdo entre ambos bloques.

En ese escenario, una Sudamérica dividida pierde capacidad de negociación.

El Mercosur no nació para que los países pensaran igual

Uno de los aspectos centrales de la visión defendida por Sarney es que la integración regional no exige uniformidad ideológica.

Argentina y Brasil ya atravesaron períodos en los que sus gobiernos tenían orientaciones políticas muy diferentes. El Mercosur sobrevivió porque sus instituciones y sus intereses económicos eran considerados más importantes que las diferencias entre presidentes.

Ese principio está siendo puesto a prueba nuevamente.

Lula representa una izquierda democrática y una política exterior de mayor autonomía respecto de Washington. Milei, por el contrario, construyó una relación política estrecha con Trump y ha defendido abiertamente una agenda económica y diplomática diferente. Sin embargo, Brasil y Argentina continúan siendo vecinos, socios comerciales y miembros centrales del mismo proceso de integración.

La pregunta que plantea la crisis actual es si esas diferencias pueden seguir siendo administradas institucionalmente o si terminarán debilitando las estructuras construidas desde 1985.

La economía puede obligar a hacer lo que la política dificulta

Existe una paradoja en la relación bilateral.

Mientras los presidentes intercambian críticas, las empresas brasileñas y argentinas continúan necesitando el mercado del país vecino.

Argentina es uno de los principales destinos de las exportaciones brasileñas y Brasil constituye uno de los mercados fundamentales para la industria argentina. En particular, el intercambio de vehículos, autopartes, maquinaria, productos químicos, alimentos y manufacturas genera una red productiva que no puede modificarse de un día para otro.

Un análisis reciente sobre la crisis recuerda que Argentina ocupa el tercer lugar entre los principales destinos de las exportaciones brasileñas, con compras que superaron los 9.000 millones de dólares en el período analizado.

Eso explica por qué una ruptura política completa tendría un costo considerable para ambos lados.

La geografía tampoco puede modificarse. Una frase que Sarney ha utilizado en diferentes ocasiones resume esa realidad: Brasil y Argentina están condenados a vivir juntos.

Lo que ocurrió antes puede explicar lo que está ocurriendo ahora

La generación de Sarney y Alfonsín recibió una región marcada por conflictos, desconfianza y rivalidades estratégicas. Su respuesta fue transformar esas diferencias en mecanismos de cooperación.

La generación actual recibe una región con mayor integración económica, pero también con una nueva disputa ideológica y geopolítica.

En los años ochenta, la pregunta era cómo impedir que Argentina y Brasil continuaran considerándose rivales. Hoy la pregunta es cómo evitar que dos países profundamente interdependientes permitan que las diferencias entre sus gobiernos destruyan parte de los mecanismos creados durante los últimos 40 años.

Ese contraste explica la importancia política de las declaraciones de Sarney. No se trata simplemente de un expresidente defendiendo una obra de su gobierno. Es uno de los protagonistas directos del proceso que creó las condiciones para que Argentina y Brasil pasaran de la desconfianza estratégica a la integración económica.

El riesgo para el Mercosur

El mayor peligro no es necesariamente una ruptura inmediata del bloque. El riesgo puede ser más gradual.

Una relación bilateral deteriorada puede provocar menor coordinación política, conflictos comerciales, debilitamiento de las instituciones regionales y pérdida de capacidad para negociar conjuntamente con terceros países.

Si los socios comienzan a privilegiar acuerdos individuales y a utilizar al Mercosur solamente cuando resulta conveniente, el bloque puede mantener formalmente sus estructuras pero perder progresivamente su capacidad de actuar como proyecto estratégico.

Ese escenario tendría consecuencias para Uruguay, Paraguay y los demás países vinculados al bloque. La integración regional funciona mejor cuando las economías más grandes coordinan posiciones y ofrecen previsibilidad a los socios menores.

Por eso, la crisis entre Lula y Milei no es exclusivamente bilateral.

El Mercosur frente a Estados Unidos, China y Europa

La discusión también llega en un momento en que el Mercosur busca ampliar su inserción internacional.

El bloque necesita negociar simultáneamente con Estados Unidos, China, la Unión Europea y otras economías emergentes, mientras enfrenta transformaciones en las cadenas globales de producción, disputas comerciales, transición energética y competencia tecnológica.

Una región fragmentada tiene menos capacidad para defender sus intereses.

Una región coordinada puede negociar desde una posición diferente, utilizando el tamaño combinado de sus mercados, sus recursos naturales, su producción agroindustrial y sus capacidades industriales como instrumentos de negociación.

Esta es precisamente la razón por la cual Sarney continúa defendiendo la integración incluso décadas después de haber dejado la Presidencia.

El mensaje para Lula y Milei

La posición del exmandatario contiene, en el fondo, una advertencia dirigida a ambos gobiernos: los presidentes pasan, pero las relaciones entre los Estados permanecen.

El propio debate regional ya mostró que existen sectores políticos argentinos que no comparten la estrategia de confrontación con Brasil. La diputada argentina Marcela Pagano, por ejemplo, pidió disculpas públicamente a Lula por los ataques de Milei y reivindicó la relación histórica entre ambos países, recordando precisamente Foz do Iguaçu, la cooperación nuclear y la creación del Mercosur.

Ese episodio demuestra que la disputa no puede reducirse a una confrontación entre dos bloques ideológicos. Dentro de Argentina también existen sectores que consideran que la relación con Brasil constituye un interés nacional permanente.

Antes, ahora y después

𝗔𝗻𝘁𝗲𝘀, 𝗔𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗮 𝘆 𝗕𝗿𝗮𝘀𝗶𝗹 𝗲𝗿𝗮𝗻 𝗿𝗶𝘃𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁é𝗴𝗶𝗰𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗼𝗻𝗳𝗶𝗮𝗯𝗮𝗻 𝗺𝘂𝘁𝘂𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲; 𝗮𝗵𝗼𝗿𝗮, 𝗰𝘂𝗮𝘁𝗿𝗼 𝗱é𝗰𝗮𝗱𝗮𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗽𝘂é𝘀, 𝘀𝗼𝗻 𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺í𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗠𝗲𝗿𝗰𝗼𝘀𝘂𝗿 𝘆 𝗲𝘀𝘁á𝗻 𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗱 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗲𝗿𝗰𝗶𝗼 𝗲 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗶𝗻𝗴ú𝗻 𝗴𝗼𝗯𝗶𝗲𝗿𝗻𝗼 𝗽𝘂𝗲𝗱𝗲 𝗶𝗴𝗻𝗼𝗿𝗮𝗿. 𝗗𝗲𝘀𝗽𝘂é𝘀, 𝗲𝗹 𝗴𝗿𝗮𝗻 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗿𝗼𝗴𝗮𝗻𝘁𝗲 𝘀𝗲𝗿á 𝘀𝗶 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗶𝘀𝗶𝘀 𝗮𝗾𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗴𝘂𝗶𝗿á 𝗱𝗲𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝘆𝗲𝗰𝘁𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗦𝗮𝗿𝗻𝗲𝘆 𝘆 𝗔𝗹𝗳𝗼𝗻𝘀í𝗻 𝗶𝗻𝗶𝗰𝗶𝗮𝗿𝗼𝗻 𝗲𝗻 𝟭𝟵𝟴𝟱 𝗼 𝘀𝗶, 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗿𝗶𝗼, 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗰𝗼𝗻ó𝗺𝗶𝗰𝗮 𝘆 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁é𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗼𝗯𝗹𝗶𝗴𝗮𝗿á 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗮í𝘀𝗲𝘀 𝗮 𝗿𝗲𝘁𝗼𝗿𝗻𝗮𝗿 𝗮𝗹 𝗱𝗶á𝗹𝗼𝗴𝗼.

La experiencia histórica ofrece una señal importante. La integración sobrevivió a gobiernos de diferentes signos políticos, crisis económicas, cambios presidenciales y disputas comerciales porque sus fundamentos eran más profundos que la relación personal entre los mandatarios.

Ahora, sin embargo, enfrenta una prueba especialmente delicada: la combinación de una crisis diplomática entre Lula y Milei con una nueva disputa geopolítica en la que Estados Unidos, China y Europa compiten por influencia económica y estratégica en América Latina.

Sarney representa la memoria de una época en la que Brasil y Argentina decidieron que la mejor manera de defender sus intereses no era enfrentándose, sino coordinándose. Su advertencia llega precisamente cuando esa decisión histórica vuelve a estar en discusión.

Y la pregunta que queda abierta para el Mercosur es tan sencilla como trascendental: ¿puede una integración construida durante 40 años sobrevivir a una generación de gobiernos que vuelve a colocar las diferencias ideológicas por encima de los intereses permanentes de los Estados?