GUERRA JURÍDICA GLOBAL: Las Sanciones de Estados Unidos contra la Corte Penal Internacional y el Sistema de Derecho Internacional.
Un análisis de la ofensiva de la administración Trump contra jueces internacionales y relatores de la ONU, y sus implicaciones para el orden jurídico global.
Resumen Ejecutivo
El nueve de abril de 2025, la administración Trump desató una ofensiva jamás vista contra la Corte Penal Internacional CPI, con sanciones económicas y de viaje para magistrados, funcionarios y sus familias. Esa medida, mas las acciones contra relatores de la ONU como la italiana Francesca Albanese, es el ataque mas fuerte contra la justicia internacional desde 2002, cuando nació la CPI. Este análisis profundiza en el mecanismo de sanciones, su impacto practico sobre la Corte, el pasado de roces entre EEUU y tribunales internacionales, y sus efectos en el derecho internacional humanitario.
1. El Marco Jurídico de las Sanciones: Decreto Ejecutivo 14264
Aquel nueve de abril de 2025, el presidente Donald Trump firmo el Decreto Ejecutivo 14264 llamado «Imposición de sanciones a la Corte Penal Internacional».
Este documento corto, solo tres hojas, es demoledor, creando un sistema de sanciones completo contra la CPI y todos sus trabajadores.
1. Bases Legales y Razonamientos
El decreto se basa en dos argumentos principales que el gobierno americano ha ido presentando desde el 2020:
Primero, la CPI se encuentra cometiendo “acciones abusivas contra Estados Unidos y sus aliados, como Israel». La mención explícita a Israel es vital, puesto que la CPI había lanzado órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Yoav Gallant en noviembre de 2024, y contra el líder de Hamas Yahya Sinwar.
Segundo, la CPI “no tiene jurisdicción sobre Estados Unidos o Israel”, porque ninguno de los dos países son miembros del Estatuto de Roma. Este argumento, correcto en términos formales, omite que la CPI puede actuar en crímenes ocurridos en territorio de estados miembros (Palestina se sumó en el 2015) o cometidos por ciudadanos de estados miembros.
El decreto tambien cita la Orden Ejecutiva 13928 de junio de 2020, emitida en la etapa inicial de la presidencia de Trump, que, antes que nada, había declarado una «emergencia nacional» concerniente a la CPI. Esta declaración, por mas que Biden pretenda distanciarse de las sanciones, la renueva cada año, dándole una base legal permanente a las restricciones.
1. Tipos de Sanciones Aplicadas
El Decreto Ejecutivo 14264 impone un montón de sanciones de gravedad extrema, agrupadas en cuatro tipos distintos.
1.2. Tipo de Sanción Descripción Alcance
| Tipo de Sanción | Descripción | Alcance |
|---|---|---|
| Congelamiento de Activos | Bloqueo de todos los bienes e intereses en propiedad de los sancionados que estén en Estados Unidos o en posesión de personas estadounidenses | Mundial (efecto extraterritorial) |
| Prohibición de Transacciones | Inhabilitación para realizar cualquier transacción o trato con bienes congelados | Absoluto |
| Restricciones de Viaje | Impedimento de entrada a Estados Unidos para magistrados, funcionarios y familiares | Incluye cónyuges e hijos menores |
| Prohibición de Servicios | Vedas a entidades estadounidenses para proporcionar donaciones, fondos, bienes o servicios a personas sancionadas |
Tabla 1: Tipos de sanciones establecidas por el Decreto Ejecutivo 14264 del 9 de abril de 2025.
El decreto utiliza un lenguaje intencionalmente vasto, osea, no solo a magistrados y funcionarios de la CPI; también impacta a «familiares» de esos individuos, incluyendo «cónyuges e hijos menores» de extranjeros, cuya entrada sería de interés para la CPI. Esta extensión a parientes es, verdaderamente, algo preocupante en el régimen sancionador de Estados Unidos; busca incrementar la presión psicológica y económica sobre los funcionarios internacionales, eh.
Los Magistrados Afectados: Perfiles y Situación
Sin especificar nombres el Decreto Ejecutivo, se sanciona a los magistrados. Pero, fuentes diplomáticas y periodistas revelaron quienes serían los principales blanco. El organismo estadounidense OFAC, del Departamento del Tesoro, posee una lista secreta de «Nacionales Especialmente Designados» (SDN), vinculados a la CPI.
2. 1. Magistrados Clave en la Mira.
Estudios de las indagaciones de la CPI que inquietan a Estados Unidos e Israel, son la base para señalar a los probables sancionados:
| Magistrado | Cargo | Investigación Clave | País de Origen |
|---|---|---|---|
| Karim Ahmad Khan | Fiscal de la CPI | Casos Palestina, Afganistán, Ucrania | Reino Unido |
| Tomoko Akane | Presidenta de la CPI | Supervisión casos Palestina | Japón |
| Rosario Salvatore Aitala | Juez de la Sala de Cuestiones Preliminares | Orden arresto Netanyahu | Italia |
| Reine Alapini-Gansou | Jueza de la Sala de Cuestiones Preliminares | Orden arresto Netanyahu | Benín |
| Sergio Gerardo Ugalde Godínez | Juez de la Sala de Cuestiones Preliminares | Orden arresto Netanyahu | Costa Rica |
Tabla 2: Magistrados de la CPI posiblemente en la lista de sanciones (se estima según fuentes diplomáticas)
2. 2. Impacto Operativo sobre el Trabajo Judicial
Sanciones, inmediatamente prácticas, golpean el corazón de la CPI:
A. Activos congelados y finanzas, un atolladero.
Los magistrados sancionados… sus bienes, paralizados, incluyendo:
Dineros en cuentas, esos dólares (hasta fuera de los EEUU, el dólar manda en el sistema).
Inversiones, metidas en fondos o mercados americanos.
Propiedades en suelo estadounidense.
Cobros por dar clases, asesorías o charlar.
SWIFT, manejado por bancos americanos, hasta detiene transacciones fuera de USA si alguien sancionado interviene. Creando, en esencia, un banco paralelo.
B. Viajar… prohibido, un lio.
Impedidos de entrar a EEUU, los magistrados se ven:
Fuera de conferencias académicas en universidades americanas.
Imposibilitados para ir a las reuniones de la ONU en Nueva York (aunque… a lo mejor inmunidad diplomática).
Atrapados, en tránsito, por EEUU (un problema serio, para vuelos largos).
Sin acceso a datos o testimonios en EEUU.
La extensión de las sanciones a cónyuges y menores crea más presión también: familias completas se hallan encerradas geográficamente, sin poder organizar estudios superiores, atención médica o viajes recreativos en EE.UU.
C. Aislamiento Laboral y Educativo
La prohibición de acuerdos con firmas de Estados Unidos daña:
Publicación en revistas científicas gringas (derechos de autor, pagos)
Participación en proyectos de investigación costiados por fundaciones americanas
Acceso a bases de datos jurídicos (Westlaw, LexisNexis)
Uso de plataformas tecnológicas americanas (Google Scholar, Microsoft, etc.)
3. El caso Francesca Albanese: Relatora de la ONU en la mira de las sanciones.
Lo de Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 2022, revela la extensión de las sanciones más allá de la CPI como tal.
3. 1. Biografía y Labor de Albanese
Albanese es jurista italiana experta en derecho internacional y derechos humanos.
Su labor como relatora especial fue bastante dura, particularmente con las políticas de Israel.
En marzo de 2024, presentó un informe ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU «Anatomía del Genocidio», donde afirmaba haber “motivos fundados para creer» que en Gaza se estaba cometiendo genocidio.
Albanese ha fustigado reiteradamente el empleo de la ayuda humanitaria como «arma bélica» por Israel.
También, cuestionó la legitimidad del sistema judicial militar israelí en cuanto a los palestinos.
3.2 Sanciones concretas contra Albanese
| Tipo de Sanción | Impacto Específico |
|---|---|
| Bloqueo de visa estadounidense | Imposibilidad de entrar a territorio estadounidense, incluyendo para participar en reuniones de la ONU en Nueva York |
| Congelamiento de activos | Bloqueo de cuentas bancarias en dólares, dificultades para recibir salario de la ONU |
| Prohibición de transacciones | Imposibilidad de utilizar servicios financieros estadounidenses, incluyendo pagos digitales |
| Sanciones secundarias | Amenaza de sanciones a entidades que proporcionen «servicios materiales» a Albanese |
El 7 de febrero de 2025, el Secretario de Estado Marco Rubio comunicó sanciones contra Albanese. Rubio la tildó de «antisemita» y la acusó de «apoyar a terroristas de Hamas y Hezbollah». Las sanciones implicaron:
Tabla 3: Sanciones puntuales contra Francesca Albanese (febrero 2025)
3. 3. Efectos sobre el Mandato de la ONU
Sanciones contra Albanese, una preocupante precedente, se alza contra el sistema de relatores especiales de la ONU:
Estados Unidos impone la no entrada: Aun cuando las inmunidades diplomáticas teóricamente protegen a los funcionarios de la ONU en viaje oficial, la sombra de las sanciones ahuyenta a los relatores que deseen incluir a Estados Unidos en sus rutas.
Efecto paralizante: Otros relatores especializados en zonas ocupadas o crimines de guerra tal vez se autocensuren para eludir sanciones semejantes.
Independencia, en tela de juicio: La habilidad de Albanese para ser independiente se pone en duda, pues debe ponderar las consecuencias personales de sus informes, lo cual no le permite el enfoque correcto.
El 8 de febrero de 2025, el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, soltó una declaración condenando las sanciones, recordando que «los relatores especiales actúan en nombre de la comunidad internacional» y que las sanciones «socavan el sistema multilateral».
4. Antecedentes Históricos: Cuando Estados Unidos choco con tribunales internacionales.
La embestida de 2025 contra la CPI no surge de la nada. Hay antecedentes históricos, que arrojan luz, sobre la continuidad y la novedad de la estrategia estadounidense.
4.1. La «Ley de Invasión de La Haya» (2002)
En agosto de 2002, el presidente George W Bush rubricó la American Service-Members’ Protection Act (ASPA), informalmente llamada «Ley de Invasión de La Haya». Esa ley habilitaba al presidente para usar «todos los recursos requeridos y adecuados», incluso la fuerza militar, a fin de rescatar cualquier ciudadano estadounidense o socio aprehendido por la CPI.
Contraposición con 2025:
La ASPA de 2002 tenía fines preventivos y verbales; las sanciones de 2025 son punitivas y de aplicación.
La ASPA apuntaba a salvaguardar soldados estadounidenses; las sanciones de 2025 van dirigidas a funcionarios internacionales, por investigaciones contra terceros países (Israel).
La ASPA no incluía castigos financieros a los magistrados.
4. 2. Las Sanciones de 2020: Un Precedente Directo.
El 11 de junio de 2020, Trump promulgó la Orden Ejecutiva 13928, colocando sanciones económicas a burócratas de la CPI vinculados con pesquisas sobre Afganistán. Esta orden, aunque anulada oficialmente por Biden en 2021 a través de la Orden Ejecutiva 14074, fue el hito jurídico para las sanciones de 2025.
| Aspecto | Sanciones 2020 | Sanciones 2025 |
|---|---|---|
| Objetivo | Investigación Afganistán | Investigación Palestina/Israel |
| Alcance | Funcionarios CPI específicos | Magistrados, familiares, relatores ONU |
| Extensión familiar | No incluía familiares | Incluye cónyuges e hijos menores |
| Contexto geopolítico | Final de guerra Afganistán | Guerra Gaza, elecciones Israel |
4 3 Casos históricos de Sanciones a Funcionarios Internacionales.
El historial del derecho internacional muestra pocos ejemplos de sanciones unilaterales contra los integrantes de tribunales internacionales de verdad:
Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia TPIY 19932017:
Nunca hubo sanciones contra sus magistrados aunque con ciertas tensiones de Serbia y Croacia en ocasiones
El TPIY funciono independientemente en términos financieros a pesar de depender de aportaciones estatales si
Tribunal Especial para Sierra Leona 20022013:
Charles Taylor intento sin éxito impedir la extradición del presidente liberiano mediante presión política pero nunca sanciones económicas a los magistrados
Tribunal Penal Internacional para Ruanda TPIR 19942015:
El gobierno ruandés critico duramente el tribunal pero jamás impuso sanciones financieras contra sus funcionarios
Corte Internacional de Justicia CIJ:
En 1986 Estados Unidos dejó de aceptar la jurisdicción obligatoria de la CIJ trás el caso Nicaragua vs.
Estados Unidos actuó, pero no sancionó a los jueces de La Haya.
En 2024, la CIJ opinó sobre Palestina, algo que USA desestimo, mas, sin sancionar a los magistrados.
En conclusión histórica: las sanciones, tanto de 2020 como de 2025, marcan un quiebre en la relación EEUU y la justicia global. Jamás, un país con semejante poder económico uso su influencia financiera para trabar a un tribunal internacional por indagar a un aliado.
5. Reacciones y Efectos Globales
5. 1. Reacción de la Comunidad Internacional
| Actor | Posición | Medidas Concretas |
|---|---|---|
| Unión Europea | Rechazo formal | Borrell calificó las sanciones de «ataque a la justicia internacional»; consideración de medidas de reciprocidad |
| Reino Unido | Ambivalencia | Apoyo verbal a la CPI, pero sin condena explícita de las sanciones; preocupación por caso Khan (británico) |
| Francia | Crítica | Macron denunció «intento de desmantelar el derecho internacional» |
| Alemania | Crítica | Annalena Baerbock calificó las sanciones de «inaceptables» |
| Estados partes de la CPI (123) | Mayoría crítica | 79 países emitieron declaración conjunta de apoyo a la CPI (junio 2024) |
| Rusia | Aprovechamiento | Uso de las sanciones para legitimar su propia retórica anti-CPI |
| China | Neutralidad calculada | Apoyo retórico a «multilateralismo», pero sin confrontación directa con |
Tabla 5: Posiciones internacionales ante las sanciones de 2025.
5. 2.. Efectos sobre el Funcionamiento de la CPI
Las sanciones provocan efectos en todo el sistema, y esto va más allá de solo quienes sufren las consecuencias:
En lo económico, La CPI se apoya en donaciones estatales que son voluntarias. La sombra de sanciones secundarias espanta a probables donantes, especialmente aquellos con exposición al sistema financiero de los Estados Unidos.
En cuanto al personal, Se hace complicado reclutar fiscales y jueces de alto rango, quienes deben sopesar el precio personal de trabajar en la CPI.
En la investigación, existen barreras para acceder a testimonios, pruebas financieras y la cooperación de instituciones con presencia estadounidense.
En lo que respecta a la legitimidad, Si bien las sanciones podrían generar solidaridad simbólica, también muestran una CPI «ineficaz» ante los poderes globales.
6. Análisis Legal: ¿Son legales estas Sanciones?
6.1. Bajo el Derecho Internacional
Las sanciones unilaterales contra personas en organizaciones internacionales crean problemas con varios principios del derecho internacional:
Inmunidades funcionales: Los magistrados de la CPI gozan de inmunidades funcionales establecidas en el Estatuto de Roma (Art. 48) y el Acuerdo de Privilegios e Inmunidades de la CPI (2002). Las sanciones económicas, al no ser procesos judiciales formales, actúan en un vacío legal: no son «penas» que requieran inmunidad, pero si sirven como castigo extrajudicial.
No intromisión: El principio de no injerencia en los asuntos de otros Estados (Art. 2.
La Carta ONU no se aplica directo a organizaciones internacional, todavía, las sanciones es una forma de coerción económica frente a un organismo multilateral.
Derechos humano: Congelamiento de activos sin un proceso judicial antes, causa dudas sobre el derecho a la propiedad y, el debido proceso.
6. 2. En el marco del Derecho Estadounidense
El gobierno americano, fundamenta las sanciones en la Ley de Emergencias Económicas Internacionales (IEEPA, 1977) junto a la Ley de Sanciones contra Enemigos Extranjeros (TWEA, 1917). Esas leyes dan al presidente, una gran libertad para declarar “emergencias nacionales” e imponer sanciones económicas.
La controversia legal adentro, se enfoca en:
Si la CPI es una “amenaza excepcional” a la seguridad nacional de USA (que requiere la IEEPA)
La constitucionalidad de sanciones frente a familiares de funcionarios (asuntos de asociación y el debido proceso)
La aplicación extraterritorial de sanciones, en transacciones en dólares entre no estadounidenses.
7. Escenarios Futuros y conclusiones
7. 1. Previsiones para 2025-2027
| Escenario | Probabilidad | Descripción |
|---|---|---|
| Escalada | 40% | Ampliación de sanciones a más funcionarios, posible inclusión de fiscales nacionales que cooperen con la CPI |
| Estancamiento | 35% | Mantenimiento de sanciones actuales sin ampliación ni revocación; CPI opera con dificultades crecientes |
| Reversión parcial | 20% | Revocación de sanciones como parte de negociación más amplia (acuerdo Israel-Palestina, etc.) |
| Reforzamiento institucional | 5% | Creación de mecanismos financieros paralelos que permitan a la CPI operar independientemente del dólar |
Tabla 6: Escenarios para las sanciones contra la CPI
7. 2. Conclusiones.
Las sanciones de Estados Unidos contra magistrados de la CPI y relatores de la ONU, como Francesca Albanese, un momento clave en el derecho internacional. El análisis muestra:
Una novedad: Nunca una gran potencia empleó sanciones económicas así contra miembros de un tribunal internacional, esto por investigaciones a un aliado.
Efectividad dudosa: Las sanciones funcionan presionando pero causan apoyo global a la CPI y dan la imagen de que EEUU va contra el derecho internacional.
Antecedente peligroso esto es: Extender sanciones a familiares, e incluir relatores de la ONU, abre las puertas a posibles futuras represalias contra cualquier funcionario internacional investigando intereses estadounidenses.
Crisis del multilateralismo: Estas sanciones revelan la fragilidad del sistema de justicia internacional, al enfrentar la voluntad de potencias unilaterales, sembrando dudas sobre el futuro del derecho internacional humanitario.
El caso de Francesca Albanese resalta la expansión de la estrategia sancionadora, más allá de la CPI; esto señala una ofensiva sistemática contra mecanismos de rendición de cuentas, por crímenes de guerra, que presumiblemente Israel cometió en Gaza.
La comunidad internacional ahora se confronta con una disyuntiva histórica, deberán defender la independencia de la justicia internacional por medio de mecanismos de compensación financiera y diplomática o… aceptar la fragmentación del orden jurídico global, en bloques autónomos, con su interpretación de la justicia e impunidad.
Referencias.
: The White House. «Imponiendo Sanciones a la Corte Penal Internacional.» Orden Ejecutiva 14264, 9 de abril de 2025. https www whitehouse gov/presidential-actions/2025/04/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court/
: Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del Alto Comisionado. «Experto de la ONU alarmado por las sanciones estadounidenses a la CPI y el Relator Especial.» 8 de febrero de 2025.
Aquí están las versiones reformuladas con las solicitudes mencionadas:
Corte Penal Internacional. El «Comunicado del Presidente de la CPI sobre la Orden Ejecutiva de EE. UU.» del 12 de junio de 2020. https://www. icc-cpi. int/news/statement-president-icc-executive-order-us
Contribuyentes de Wikipedia. La «Corte Penal Internacional» disponible en https://en. wikipedia. org/wiki/International_Criminal_Court
Human Rights Watch.
ACERCA DEL CORRESPONSAL
FRANCISCO JAVIER MARíN MAURI
Me lincencié en psicología por la Universidad de Sevilla. estudios de virología por la Universidad jhons Hopkins y estudios de virus respiratorios emergentes por la O.M.S. Doctorado en neuropsicología por la Universidad de Sevilla. Especialista en Violencia sobre la mujer y en mediación de conflictos sociales.
Llevo desde 1987 ejerciendo la psicología y cada vez pienso más que muchas personas se van de este mundo sin quitarla el sello de fábrica de sus cerebros. Anduve durante casi dos años por varios países africanos para poder realizar mi tesis doctoral sobre el VIH. Ahí aprendes que el poder de la ciencia consiste en tener la suficiente humildad para ejercitar el sentido común que es, por cierto, el menos común de los sentidos.
