Un informe de inteligencia al que tuvo acceso Infobae revela nuevos detalles sobre las horas previas a la operación militar estadounidense del 3 de enero de 2026, que terminó con la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores. Según el documento, el entonces ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, había advertido ocho días antes sobre la posibilidad de un ataque de Estados Unidos y propuso elevar la preparación de toda la Fuerza Armada. Maduro, sin embargo, habría considerado que la amenaza no era creíble.

La advertencia se habría producido durante una reunión de alto nivel celebrada el 28 de diciembre de 2025 en la que participaron Maduro, Cilia Flores, Diosdado Cabello, Jorge Rodríguez, Padrino López, Héctor Rodríguez, Domingo Hernández Lárez, José Luis Tremont Jiménez, comandantes de los distintos componentes militares y Nicolás Maduro Guerra. De acuerdo con el informe citado por Infobae, Padrino planteó suspender los permisos navideños, reforzar las unidades y aumentar la actividad operacional en todo el territorio venezolano.

La respuesta de Maduro, según el documento, fue de rechazo a la hipótesis de un ataque inminente. El entonces mandatario habría argumentado que intermediarios que mantenían contactos con funcionarios estadounidenses le habían transmitido que Washington no emprendería acciones militares contra las instituciones venezolanas ni contra él o su familia. Maduro habría interpretado el despliegue estadounidense denominado Operación Lanza del Sur como una herramienta de presión política y no como la preparación de una operación destinada a removerlo físicamente del poder.

La posición de Maduro habría encontrado respaldo en Diosdado Cabello y Jorge Rodríguez, quienes, según el informe, consideraron que cancelar los permisos navideños podía generar alarma dentro de las Fuerzas Armadas e incluso favorecer movimientos internos contra el Gobierno. La consecuencia fue que la advertencia de Padrino no se tradujo, de acuerdo con el documento, en el nivel de preparación militar que el ministro había recomendado.

La advertencia ocurrió pocos días antes de la operación

El dato adquiere especial relevancia al observar la cronología. La reunión tuvo lugar el 28 de diciembre de 2025 y la operación estadounidense se ejecutó el 3 de enero de 2026, apenas seis días después. Según reportes posteriores sobre la operación, los servicios de inteligencia estadounidenses habían trabajado durante meses para conocer los movimientos, rutinas y entorno de Maduro antes de elegir el momento de la intervención.

La operación terminó con la extracción de Maduro y Cilia Flores de Venezuela. Posteriormente, el mando militar venezolano experimentó cambios importantes: Padrino López y Hernández Lárez fueron relevados de sus cargos el 18 de marzo de 2026, mientras que José Luis Tremont Jiménez dejó la conducción del Comando de Defensa Aeroespacial inmediatamente después de la operación.

La estructura defensiva de Caracas era particularmente importante porque concentraba las principales instalaciones políticas y militares del país. El Comando de Defensa Aeroespacial (CODAI), junto con la Brigada de Defensa Aérea Central y el Comando Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, constituían parte fundamental del dispositivo encargado de vigilar y responder ante una amenaza aérea o militar.

También existían gestiones diplomáticas para evitar una intervención

El informe citado por Infobae incorpora además un elemento diplomático. En los días previos a Navidad se habrían producido gestiones para buscar una salida negociada a la crisis venezolana.

Según la información publicada previamente por The Washington Post y recogida en el informe, el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado del Vaticano, habría convocado al embajador estadounidense ante la Santa Sede, Brian Burch, para analizar una posible salida que permitiera a Maduro abandonar Venezuela y recibir asilo en Rusia, con garantías ofrecidas por Vladimir Putin.

La propuesta habría contemplado protección para Maduro y su círculo cercano y la posibilidad de conservar recursos económicos fuera de Venezuela. Sin embargo, según el documento obtenido por Infobae, la administración de Donald Trump habría rechazado esa alternativa y mantenido la exigencia de que Maduro fuera llevado a Estados Unidos para responder por las acusaciones de narcoterrorismo.

Contactos con figuras del chavismo

El informe también describe contactos entre funcionarios estadounidenses y figuras del chavismo. Parte de esta información coincide con reportes de Reuters sobre comunicaciones mantenidas con Diosdado Cabello, incluso después del 3 de enero.

Según la investigación citada por Infobae, Cabello habría recibido advertencias para que no activara mecanismos de represión ni movilizara las estructuras del Partido Socialista Unido de Venezuela o grupos de choque contra la oposición. El documento interpreta estos contactos como parte de las conversaciones destinadas a facilitar una transición y evitar una respuesta interna que pudiera aumentar el costo de la operación estadounidense.

Este punto resulta especialmente relevante porque muestra que, paralelamente a la planificación militar, se desarrollaba una dimensión política y diplomática destinada a determinar qué ocurriría con el aparato estatal venezolano después de la salida de Maduro.

Una captura que ahora enfrenta una batalla judicial

Meses después de su captura, Maduro continúa enfrentando en Estados Unidos un proceso judicial por acusaciones relacionadas con narcotráfico. Su defensa ha solicitado que los cargos sean desestimados y sostiene que el exmandatario goza de inmunidad como jefe de Estado y que su captura también plantea cuestiones de derecho internacional.

Los abogados de Maduro argumentan que las acciones por las que se lo acusa estaban relacionadas con sus funciones oficiales. El Gobierno estadounidense, en cambio, dejó de reconocerlo como presidente legítimo de Venezuela desde 2019 y sostiene una posición que dificulta considerablemente ese argumento de inmunidad.

El proceso judicial tiene previsto avanzar hacia una audiencia en noviembre y, si el caso continúa, el juicio está programado para junio de 2027, según Reuters.

La gran pregunta: ¿por qué no se preparó la defensa?

La revelación del informe coloca nuevamente bajo la lupa las decisiones adoptadas en los últimos días del Gobierno de Maduro. Si la advertencia de Padrino López fue efectivamente transmitida el 28 de diciembre y contenía información suficientemente concreta como para recomendar el levantamiento de los permisos militares, queda abierta una cuestión fundamental: ¿por qué la estructura de poder venezolana no adoptó medidas extraordinarias de defensa?

El documento apunta a una combinación de factores: confianza de Maduro en las garantías recibidas mediante intermediarios, interpretación del despliegue estadounidense como una estrategia de presión, y la influencia de Cabello y Jorge Rodríguez para evitar medidas que pudieran generar inquietud dentro de las Fuerzas Armadas.

La información debe ser entendida como el contenido de un informe de inteligencia obtenido y publicado por Infobae, no como una reconstrucción independiente ya confirmada en todos sus extremos por las autoridades estadounidenses o venezolanas. Sin embargo, su contenido adquiere importancia porque coincide con hechos posteriores ampliamente documentados: la operación estadounidense del 3 de enero, la captura de Maduro y Cilia Flores y la posterior reorganización de la cúpula militar venezolana.

La revelación deja una imagen particularmente significativa de aquellos días: mientras una parte de la cúpula militar venezolana advertía sobre la posibilidad de una intervención estadounidense, el máximo nivel político habría decidido interpretar esa amenaza como una maniobra de presión. Una semana después, la operación que se temía se convirtió en realidad.

Foto: Reuters / Archivo