Foto: X / Andrés Ojeda
La Junta de Transparencia y Ética Pública (Jutep) tomó una decisión inusual en su primera sesión del año: darle vista a un expediente al senador colorado Andrés Ojeda para que explique la diferencia entre sus dos declaraciones juradas presentadas en menos de un año. El disparador fue la consulta de un particular que advirtió que el incremento registrado en su patrimonio superaba lo que el propio legislador declaró haber ganado en ese período.
Los números están en los formularios que el propio Ojeda presentó ante el organismo. En octubre de 2024, cuando competía por la presidencia de la República, el senador colorado declaró ingresos líquidos de 250.000 pesos mensuales como profesional independiente, depósitos bancarios por algo más de 9,4 millones de pesos y un Mercedes Benz 2020 valuado en 1,32 millones de pesos. Todo sumaba un patrimonio neto de 10,7 millones de pesos, sin pasivos.
Siete meses después, en mayo de 2025, ya como legislador electo, Ojeda volvió a declarar. Esta vez sus ingresos sumaban 632.149 pesos entre su sueldo parlamentario y su actividad como abogado independiente. Sus depósitos habían crecido levemente, hasta casi 9,9 millones de pesos, pero el cambio más visible estaba en el vehículo: el Mercedes había sido reemplazado por un BMW 2025 valuado en 3,33 millones de pesos. El patrimonio neto total ascendía ahora a 13,2 millones de pesos. La diferencia entre ambas declaraciones era de 2.543.805 pesos.
Fue esa brecha la que llamó la atención de un ciudadano que presentó una consulta formal ante la Jutep. Y fue esa consulta la que terminó generando una tormenta interna en el organismo.
El vicepresidente de la Jutep, el frentista Alfredo Asti, elaboró un informe previo a la sesión del 20 de enero en el que analizaba el caso a partir de los propios formularios digitales publicados por el organismo. Ese documento fue enviado por correo electrónico a los demás miembros del directorio y a la supervisora del área de declaraciones juradas, según consta en el acta 1.114, la primera del año.
El procedimiento irritó al vocal de la oposición, el nacionalista Luis Calabria, que votó en contra de la resolución mayoritaria y marcó lo que denominó “errores procedimentales” que “podrían impactar” en el análisis del caso. Su argumento era que no tenía sentido resolver “tomar conocimiento” de una situación sobre la que ya existía un expediente iniciado y un informe elaborado por un integrante del propio directorio.
Asti reconoció en actas que “el procedimiento no fue feliz”, aunque explicó que redactó el documento porque la funcionaria del área estaba de licencia y aclaró que no fue un análisis a fondo. Consultado por El País, el vicepresidente fue directo para explicar la situación de fondo: “Hay dos declaraciones, y aumentan de una a otra unos 3 millones, cuando sus ingresos, de 250.000 pesos por mes en el período en que declaró, no llegan a cubrir ese aumento patrimonial, así no hubiera gastado ni en comer, ni beber, ni tomar un ómnibus.”
Asti también fue cuidadoso en marcar los límites del procedimiento. “No estamos investigando. Estamos simplemente analizando una declaración como pidió un ciudadano que se hiciera”, dijo. Y precisó que la consulta no constituyó una denuncia formal. También señaló que hasta octubre pasado “no había nadie” en Jutep que cotejara declaraciones juradas, lo que da cuenta del estado en que llegó al organismo la tarea de control patrimonial.
La reacción de Ojeda por la indagatoria de la Jutep
Ojeda, por su parte, prefirió no hacer declaraciones sobre el expediente porque, según indicó al ser consultado por el diario El País, aún no estaba al tanto del asunto. Una vez que reciba la vista, deberá presentar sus descargos y recién entonces la Jutep hará un análisis más profundo. “No tomamos ninguna conclusión”, subrayó Asti.
El caso no ocurre en el vacío. Hace aproximadamente un mes, el propio Ojeda había salido al cruce de lo que él entiende como una supuesta campaña política en su contra. “Van por mí y por Luis Lacalle Pou”, dijo en el programa Universo Puglia de Canal 10.
“Como el Frente Amplio no logra agenda positiva con el gobierno, nos busca agenda negativa a nosotros”, agregó. Sus declaraciones se producían en el contexto de otra polémica, la que desató el pedido de reexamen de una causa judicial en la que intervino como abogado siendo simultáneamente senador, situación que el propio oficialismo cuestionó.
Fuente de esta noticias es de LARED21 Diario Digital: Leer más
