El fundador de Wikipedia abraza el cristianismo: 4 aspectos destacados del testimonio de Larry Sanger

En algún momento al final de mi adolescencia, recuerdo haber llamado a un pastor —no recuerdo cuál— para hacerle preguntas que cuestionaban la fe. Para un adolescente se sentía como algo atrevido, pero no estaba siendo simplemente rebelde. Realmente necesitaba ayuda para pensar en estas cosas. Pero el pastor no tenía respuestas claras ni contundentes. Parecía estar evadiéndome e incluso tratarme con desprecio. Me pareció que no le importaba y, si acaso, tuve la impresión de que se sentía amenazado por mí. Esto fue una sorpresa. El daño se hizo rápidamente: encontrarme con una indiferencia hostil por parte de alguien que esperaba que fuera, bueno, pastoral, me confirmó en mi incredulidad…

En retrospectiva, creo que mi fe se vio profundamente dañada cuando me dijeron que no debía hacer tantas preguntas. Es algo terrible para decirle a un niño, porque llegará a la conclusión (como me sucedió a mí) de que solo las personas dogmáticas, aquellas que carecen de curiosidad y son incapaces de responder preguntas difíciles, creen en Dios. Por lo tanto, tal creencia debe ser irracional. Eso es lo que yo pensaba. Qué equivocado estaba y cuánto tiempo me tomó descubrir mi error.

Mi experiencia estudiando y enseñando los argumentos clásicos me había dado cierto respeto por ellos. Me parecía trivial encontrar agujeros en tales argumentos, agujeros lo suficientemente grandes como para justificar mi postura de negar la conclusión. Quizás la mayor queja que tenía sobre los argumentos era que ninguno de ellos se acercaba siquiera a establecer que Dios, especialmente el Dios de la Biblia, existe. Tal vez lograban un progreso parcial.

Ese progreso parcial tuvo más influencia cuanto más estudiaba, ya que el efecto acumulativo de la fuerza de los argumentos se hizo más fuerte de lo que me di cuenta al principio.

En lo que más pensé es en el hecho de que los argumentos tomados en conjunto son mucho más persuasivos de lo que había entendido. Individualmente, los argumentos pueden parecer relativamente débiles. Como dije, el argumento de la contingencia solo muestra que existe un ser necesario. El argumento de la causalidad muestra solo que el universo tuvo una causa fuera de sí mismo. El argumento del diseño muestra solo que el universo tiene algún tipo de diseñador u otro. Un argumento de la moralidad podría agregar que el diseñador es benevolente, hasta cierto punto, de alguna manera, pero no necesariamente personal. Pero ¿qué sucede cuando combinamos todos los argumentos para hacer un caso unificado de la existencia de Dios? No estoy seguro de que la idea se me haya ocurrido alguna vez, y ciertamente no con esta nitidez del momento…

¿Qué pasaría si estos argumentos se desarrollaran con rigor?, me pregunté. El resultado sería un argumento a la mejor explicación: considerar todas las premisas de todos estos argumentos como datos a explicar. ¿Podría ser «Dios existe» la mejor explicación? Podría ser, admití.

El nuevo ateísmo se volvió, si acaso, aún más desagradable, hasta el punto de que me preguntaba si alguna vez yo había sido así. Rara vez lo fui, de todos modos; tenía demasiado respeto por mis familiares y amigos cristianos. Del mismo modo, observé que los cristianos en las redes sociales a menudo (aunque no siempre) se comportaban con madurez y gracia, mientras que sus críticos a menudo actuaban como trolls desagradables. Algunas de mis personas favoritas también eran cristianas. Algunas de ellas eran extremadamente inteligentes. Extraño. La odiosidad del creciente sentimiento anticristiano en realidad me hizo defenderlos…

Cuando realmente busqué entenderla, encontré la Biblia mucho más interesante y —para mi sorpresa y consternación— coherente de lo que esperaba. Busqué respuestas a todas mis preguntas críticas, pensando que tal vez otros no habían pensado en los problemas que yo veía. Estaba equivocado. No solo habían pensado en todos los problemas, y más en los que yo no había pensado, sino que tenían posiciones bien elaboradas sobre ellos. No creía en sus respuestas, que a veces me parecían artificiales o improbables. Pero a menudo, eran sorprendentemente plausibles. La Biblia podía sostener el interrogatorio; ¿quién lo iba a saber?

Lentamente me di cuenta de que me estaba familiarizando con la tradición teológica de dos mil años. Me avergoncé al darme cuenta de que, a pesar de tener un doctorado en filosofía, nunca había entendido realmente qué es la teología. La teología es, descubrí, un intento de sistematizar, armonizar, explicar y, hasta cierto punto, justificar las muchas ideas contenidas en la Biblia. Es lo que hacen las personas racionales cuando intentan comprender la Biblia en toda su riqueza. La noción de que la Biblia en realidad podría ser capaz de sostener de manera interesante y plausible tal tratamiento es una proposición que nunca se me había pasado por la cabeza.