Tercera Guerra Mundial, ¿es posible?: la mirada de Andrei Serbin Pont

La suma de conflictos armados alrededor del mundo hacen pensar en un inminente choque en el que estarían involucrados varios Estados, incluso las principales potencias. Para explicar esta realidad, DEF reunió a los principales analistas internacionales. En una primera entrega, la mirada de Andrei Serbin Pont. 

Medio Oriente y el enfrentamiento entre Ucrania y Rusia son algunos de los tantos conflictos que, en el último tiempo, mantienen al mundo en vilo. Y, como si esto fuera poco, días atrás el Papa Francisco advirtió que estamos inmersos en una Tercera Guerra Mundial que se vive “por partes”. ¿Es posible pensar que, una vez más, la población mundial será testigo de un conflicto a gran escala?

Para responder este interrogante, DEF reunió a los que más saben: Andrei Serbin Pont, especialista en seguridad y defensa y director de la Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales (CRIES), fue el primero en brindar su opinión sobre un tema que hace sonar las alarmas globales.

Tercera Guerra Mundial en puerta, ¿sí o no?

-¿Podemos pensar en una inminente Tercera Guerra Mundial?

-En todo caso, yo preguntaría qué entendemos por Tercera Guerra Mundial. En este momento estamos viendo un conflicto convencional a gran escala en Europa y operaciones como las que se están dando en Gaza. Se suma el asesinato al líder de Hamas, la promesa de lo que aparentemente sea otro gran ataque por parte de Irán contra Israel, las tensiones en el Indo-Pacífico y el conflicto en África con la emboscada que hicieron a Wagner. 

En síntesis, estamos viendo una serie de instancias armadas muy claras. Muchas de ellas ya están intervinculadas. Si nos basamos en una definición un poco más laxa, creo que empezamos a entrar en esa categoría. 

-Varía un tanto de acuerdo con lo que fue la Segunda Guerra Mundial

-No todos son conflictos armados convencionales a gran escala, como lo fue en la Segunda Guerra, en la que, claramente, todo el teatro de operaciones europeo y del Pacífico Sur fueron de mayor magnitud e intensidad. Pero la cantidad de actores involucrados es enorme: Rusia, Estados Unidos, Ucrania, Corea, Irán, Israel y varios países de África. 

Entonces, si hiciéramos una totalización de cuántos Estados quedaron involucrados en la guerra mundial anterior y cuántos hay (de forma directa o indirecta) en este conflicto, estamos cerca de la definición.

-Entonces, estamos ingresando a un conflicto mundial

–Estamos en contexto de conflicto global. Aparte lo estamos entendiendo en otras dimensiones que antes, quizá, no eran tan obvias. 

Por ejemplo, hoy por hoy en Estados Unidos se está dando por sentado el accionar de actores externos para impactar sobre los procesos electorales. Es parte de la guerra de la información. Y se está dando por sentado que Irán y Rusia son proactivos en ese accionar. 

 “La apuesta de Irán fue mostrar capacidad”

-En palabras del Papa Francisco estamos en una Tercera Guerra Mundial “por partes”, ¿qué opinas?

-Sí, me parece que es atinado. Ocurre que algunos terminan acaparando más atención. Por ejemplo, en los próximos días vamos a estar hablando de lo que pase con Israel y a la espera del inicio de las operaciones militares en el Líbano. Irán va a responder. 

En el ataque pasado, la apuesta de Irán fue mostrar capacidad. Y si pasaban dos misiles, el objetivo estaba cumplido porque la idea era saturar. Pero, ¿qué ocurre si cuadruplican la cantidad de medios que lanzarán? 

-¿Pueden hacerlo?

-Creo que ese fue el mensaje que mandaron. Ellos trataron de penetrar las barreras de la defensa israelí con la diversidad de medios. 

Además, son grandes proveedores y productores de sistemas de armas. A Rusia, en cuestión de meses, le entregaron más de 2.500 drones de largo alcance. No solo tienen capacidad de producción, sino que se vienen stockeando hace décadas. Entonces, es factible pensar que puede lanzar un ataque con 4 o 5 veces más cantidad de misiles. 

Viejos y nuevos actores

-¿Qué pasa con la ONU?

-Hay una situación crítica porque no hay mecanismos multilaterales que estén logrando cumplir con su función. En tiempos de paz eran mucho más útiles. Ahora, en tiempo de guerra, las definiciones se están dando por otro lado. 

-¿Y con Estados Unidos?

-Creo que es difícil definir qué es lo que se viene. Muchos están haciendo la apuesta que Donald Trump va a tener una singularidad con su mandato, en términos de que no va a ser alguien que va a estar iniciando nuevos conflictos. Eso puede implicar algunas ventajas, incluso para Rusia que puede tratar de llegar a algún tipo de armisticio. 

“La revolución que se dio en términos de la guerra no fue militar sino comunicativa”

-Muchos dicen que en los conflictos actuales quedó evidenciada la vigencia de los medios tradicionales, como el tanque. ¿Es así?

–Al tanque lo han matado mil veces y sigue siendo primordial para toda capacidad militar convencional. Los rusos, ¿qué priorizan en términos de producción militar?, en buena parte poder mandar tanques al frente. 

Lo que es importante entender es que lo que vemos es un resurgimiento de nuevas medidas y contramedidas. Pero el tanque sigue siendo irremplazable. 

-¿Qué sucede con herramientas como las redes sociales?

-Hay otra cuestión que cambió dramáticamente. La revolución que se dio en términos de la guerra no fue militar sino comunicacional. Porque cuando Estados Unidos invadió Irak repentinamente le mostraba al mundo, en tiempo real, el poderío destructivo de las fuerzas armadas, y mucho de lo que se transmitía estaba pasado por el filtro de Hollywood.

Ahora se da la proliferación masiva de los drones, el fácil acceso a las redes que tiene todo el personal, los memes que se generan y la musicalización. Personalmente me parece fascinante el concepto de musicalizar los videos de ataques con drones: es muy crudo porque una cosa era ver la cámara de la bomba y que, antes de impactar, se cortara la señal. Hoy me despierto a la mañana y veo en el feed un drone ucraniano que le tira una granada a un soldado ruso cuyos pedazos casi que impactan en el drone.

-Nos hemos acostumbrado a eso. 

-Estamos habituados a ese nivel de violencia, pero lo que cambia es que todos estamos mucho más expuestos y hemos normalizado esa exposición.  Creo que estamos lidiando con opiniones que se generan en torno al conflicto en base al contenido que es accesible. 

Ahora, cuando los ucranianos le piden ayuda a Occidente lo primero en la lista no son los drones, sino munición de artillería. Pero claro, a la artillería no la vemos en nuestro feed. 

¿Llega el conflicto armado a América Latina?

-A diferencia de la Guerra pasada, hay actores nuevos, como las organizaciones criminales…

-Para América Latina es un contexto particular porque tenemos una preocupación con estos acontecimientos globales, pero en forma indirecta. Porque nos impactaría de lleno en términos de que la conflictividad a nivel mundial afecta nuestros intereses comerciales y vínculos diplomáticos, pero no estamos bajo la amenaza de que los conflictos se desborden hacia nuestra región. 

Si tenemos la presión de aquellos actores que buscan usar a la región como espacio en el que operan. Hace 10 años la discusión sobre Venezuela es que es la puerta de entrada de Rusia, China e Irán. Y, efectivamente, este último país fue proactivo en la búsqueda de tener mayor presencia en la región a través de estos socios y lo hace por la misma razón que lo lleva adelante Rusia: es una forma a bajo costo y fácil de poder generar molestias a Estados Unidos en lo que ellos consideran su patio trasero. 

-¿Y qué ocurre en Argentina?

-Estamos bastante resguardados porque tenemos otra dinámica. No somos inmunes, pero el estar lejos nos ayudó bastante. Aunque, siempre podemos ser los próximos. 

Ya no se trata sólo de México, de las maras, de Colombia, o Venezuela. Por ejemplo, el estallido de Ecuador hizo sonar alarmas a muchos porque se lo veía como un país con una relativa estabilidad y de repente entraron en lo más cercano que hemos visto a una guerra civil. A nosotros nos preocupa, en particular, ese tipo de actores y nos impacta la complejidad de estas organizaciones y la falta de capacidades de nuestros Estados. 

“Tuvimos la suerte de la Guerra Fría”

-El próximo 1° de septiembre se cumplen 85 años de la invasión de Alemania a Polonia y el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Durante más de 8 décadas, ¿fuimos afortunados o supimos controlar los conflictos? 

-Tuvimos la suerte de la Guerra Fría. Con la proliferación de las armas nucleares, la humanidad zafó de los conflictos armados convencionales porque implican la destrucción. 

En las últimas dos décadas hemos vuelto a discutir los conflictos armados interestatales, pero rara vez entre las potencias nucleares. Por eso seguimos viendo episodios más localizados. 

-Hoy, ¿se nos fue el miedo a la destrucción?

-Creo que sí lo tenemos. Por eso los conflictos no se dan entre potencias nucleares. Yo creo que EE.UU. y Rusia tienen en claro que esa línea no se puede cruzar. 

Igual estamos bastante resguardados, otra vez, nos va a jugar a favor estar lejos.