¿Qué exige Irán para acabar la guerra en Oriente Próximo?

Teherán fija seis condiciones para acabar la guerra con EEUU e Israel y pone Ormuz, las bases y las reparaciones en el centro del pulso duro.

Irán ha llevado su posición al extremo para aceptar el final de la guerra abierta con Estados Unidos e Israel. La formulación difundida este 22 de marzo de 2026 por un medio próximo al eje iraní habla de seis condiciones: garantías de que el conflicto no se repetirá, cierre de las bases militares estadounidenses en la región, compensaciones por los daños sufridos, cese de las guerras en todos los frentes conectados con la crisis, un nuevo régimen jurídico para el estrecho de Ormuz y el procesamiento o la extradición de quienes Teherán encuadra como “medios hostiles”. No suena a simple alto el fuego. Suena, más bien, a una paz escrita desde la lógica del vencedor, aunque el campo de batalla cuente otra historia.

Lo decisivo, en realidad, está debajo del titular. Varias informaciones coincidentes vienen señalando desde hace días que Teherán no contempla una tregua sin el fin previo de los ataques, garantías contra nuevas ofensivas y algún tipo de reparación. El contexto es brutal: la guerra, iniciada el 28 de febrero tras la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, entra en su cuarta semana, ha dejado más de 2.000 muertos y ha convertido a Ormuz en el gran tornillo de presión de la crisis. La parte más áspera del paquete —el cierre de las bases de EEUU y la cláusula sobre los medios— indica que Irán ya no discute solo cómo se detiene la guerra, sino qué orden regional debería salir de ella.

Un pliego de máximos en plena guerra

La aparición de estas condiciones no llega en un vacío diplomático. Llega justo cuando Donald Trump ha lanzado un ultimátum de 48 horas para que Irán reabra por completo el estrecho de Ormuz bajo amenaza de destruir sus plantas eléctricas, e inmediatamente después de que Teherán respondiera advirtiendo de que golpearía infraestructuras energéticas y de agua en el Golfo si esa amenaza se cumple. En paralelo, las sirenas han vuelto a sonar en Israel, los ataques cruzados han seguido en Teherán y el tráfico marítimo por la principal garganta energética del planeta se ha desplomado. El clima no es el de una negociación madura. Es el de una partida de póker con cerillas encendidas sobre la mesa.

Ese detalle importa porque ayuda a entender el tono de las seis exigencias. No son el borrador de una paz inmediata, sino un documento de máximos lanzado en medio de la escalada. El nuevo liderazgo iraní, con Mojtaba Khamenei al frente tras la muerte de Ali Khamenei en el ataque inicial, ya había rechazado propuestas de desescalada transmitidas por intermediarios y había endurecido el mensaje: antes de cualquier arreglo, sostenía, EEUU e Israel debían aceptar la derrota. Es decir, el lenguaje que ahora circula encaja con una estrategia más amplia de resistencia total y de elevación del precio político, militar y económico de la guerra.

Tampoco es casual que el paquete emerja mientras las vías de mediación se encogen. Omán y Egipto han intentado reabrir canales, pero las conversaciones se han estrellado con una doble negativa: Washington no quiso abrir por ahora una negociación formal y Teherán insistió en que no habrá alto el fuego mientras continúen los bombardeos y no se asuman sus demandas. Cuando la diplomacia se seca, el lenguaje se radicaliza; cuando nadie quiere aparecer débil, cada comunicado parece escrito con mayúsculas invisibles.

Qué implican realmente las seis condiciones

Garantías, reparaciones y bases estadounidenses

La primera exigencia, la de una garantía de no repetición, es mucho más seria de lo que aparenta. En términos políticos, Irán no estaría pidiendo solo un cese de hostilidades, sino un compromiso creíble de que no habrá una nueva campaña militar dentro de unas semanas o unos meses. Esa idea ya había aparecido en canales diplomáticos recogidos en los intentos fallidos de mediación: el régimen iraní no quiere una pausa, quiere algo parecido a un seguro de vida estratégico. El problema es obvio. En una guerra que sigue activa, con misiles, drones, ataques sobre infraestructuras y una desconfianza casi total entre las partes, una garantía de ese tipo vale poco si no va acompañada de mecanismos de verificación y de una arquitectura política que hoy, sencillamente, no existe.

La segunda y la tercera condición, cerrar las bases de EEUU en la región y pagar compensaciones a Irán, elevan aún más la apuesta. La compensación no es una ocurrencia de última hora: ya estaba entre las demandas transmitidas por fuentes iraníes en los intentos fallidos de mediación, y en los últimos días Teherán incluso ha reclamado ante la ONU reparaciones a Emiratos Árabes Unidos por su supuesto papel en operaciones estadounidenses. Eso revela dos cosas. Una, que el régimen quiere traducir el coste militar en una factura política y económica. Dos, que no está pensando solo en Israel o en Washington, sino en el conjunto del ecosistema regional que, a su juicio, ha permitido o facilitado la ofensiva.

Lo de las bases estadounidenses va todavía más lejos. No es una cláusula de armisticio; es una enmienda al sistema de seguridad del Golfo. De hecho, diplomáticos árabes vienen advirtiendo a Washington de que una escalada contra Irán puede incendiar infraestructuras críticas y desestabilizar a toda la región, pero eso no equivale ni de lejos a aceptar la salida de EEUU del tablero. Más bien al contrario: desde capitales del Golfo se ha subrayado que la guerra ha empujado a varios Estados a reforzar su coordinación con Estados Unidos, no a desmantelarla. Por eso, esta condición funciona menos como un punto negociable a corto plazo y más como una declaración de principios: Irán vincula la paz a un rediseño del equilibrio militar regional.

En esa misma lógica se inserta la cuarta exigencia, el final de las guerras en todos los frentes. La frase parece amplia porque lo es. En los hechos, la guerra ya no se limita a un choque bilateral entre Israel e Irán con apoyo estadounidense. Ha salpicado Líbano, ha puesto bajo presión a países del Golfo, ha afectado rutas marítimas y ha convertido a actores aliados o próximos a Teherán en parte del cálculo estratégico. Cuando Irán habla de “todos los frentes”, está diciendo que no quiere un alto el fuego parcial mientras continúan ataques contra su territorio, contra sus aliados o contra espacios donde proyecta influencia. Una tregua recortada, desde su punto de vista, sería apenas una mudanza del incendio de una habitación a otra.

Ormuz y la cláusula sobre los medios hostiles

La quinta condición, la de un nuevo régimen jurídico para el estrecho de Ormuz, es probablemente la más importante de todas junto a las garantías de no repetición. Ormuz no es un detalle cartográfico. Es el cuello de botella por el que pasa en torno a una quinta parte del petróleo y del gas natural licuado que se mueve por mar en el mundo. Desde el inicio de la guerra, el tráfico se ha hundido, los precios energéticos han repuntado con fuerza y varios gobiernos han tenido que hablar ya de reservas estratégicas, seguridad marítima y posibles operaciones de limpieza de minas si se alcanzara un alto el fuego. Quien controla esa cerradura, aunque sea de forma parcial o intermitente, no controla solo un estrecho: controla el pulso de la economía global.

Aquí conviene leer la expresión “nuevo régimen” sin ingenuidad. Irán ya ha dejado claro en los últimos días que considera Ormuz abierto para buques no ligados a países enemigos, y ha planteado fórmulas que van desde restricciones selectivas hasta tasas de tránsito y un futuro marco regulatorio más favorable a sus intereses. Traducido al lenguaje llano: no pide simplemente que se reconozca su seguridad, sino que se acepte una cuota de poder soberano ampliado sobre la circulación por el estrecho. Eso rompería con la idea de una vía internacional regida por normas relativamente estables y la acercaría a un modelo en el que Teherán pudiera premiar, castigar o condicionar el paso según afinidades políticas y estratégicas. Una paz así tendría olor a peaje.

La sexta condición, la relativa al enjuiciamiento y la extradición de miembros de medios hostiles a Irán, es la más ideológica, la más represiva y, al mismo tiempo, la menos convencional en una negociación de guerra. No cae del cielo. En las últimas semanas, las autoridades iraníes han detenido a decenas de personas acusadas de colaborar con Israel, con EEUU o con cadenas y plataformas extranjeras; solo el 19 de marzo, según se informó entonces, se habló del arresto de 41 personas en una provincia por enviar vídeos a medios opositores en el extranjero, y días antes la policía había hablado de 81 detenidos por compartir información con “medios hostiles y enemigos”. Esa expresión ya está incrustada en el lenguaje oficial del régimen. Llevarla a una mesa de final de guerra significa otra cosa: internacionalizar la represión y convertir la seguridad informativa en un objetivo diplomático.

No parece una cláusula con recorrido práctico inmediato en la mayoría de países donde operan esos medios o viven esos periodistas, pero sí cumple una función política nítida. Sirve para señalar enemigos, reforzar el relato interno de cerco, legitimar futuras causas penales y advertir a la diáspora, a las redacciones en el exilio y a quienes filtran imágenes o datos desde dentro de Irán. En otras palabras, no solo habla de cómo quiere Teherán que termine la guerra; habla también de qué tipo de control doméstico quiere consolidar después. Y ahí la paz deja de ser solo un asunto de fronteras y vuelve a convertirse en una cuestión de poder sobre la palabra.

Por qué Irán endurece ahora su posición

La razón de fondo es bastante clara. Irán no puede imponer en el terreno una victoria convencional frente a Estados Unidos e Israel, pero sí puede hacer algo muy costoso para sus adversarios: tensar el mercado energético, amenazar infraestructuras críticas, mantener abierto el frente regional y elevar la factura global del conflicto. En ese esquema, Ormuz funciona como palanca maestra. De hecho, el bloqueo de facto del estrecho ya ha empujado el petróleo a máximos de varios años y ha activado alertas sobre inflación, suministro y estabilidad económica en una cadena que va del Golfo a Asia y de Asia a Europa. Es la vieja lógica asimétrica, envuelta esta vez en una guerra de alta intensidad: donde no llegas con superioridad aérea, golpeas con geografía.

Hay, además, una dimensión política interna. El relevo traumático en la cúpula iraní y la muerte de figuras centrales del sistema han reforzado a los sectores más duros. Mojtaba Khamenei rechazó, según se informó en esos contactos, las propuestas de desescalada transmitidas por intermediarios y dejó claro que antes de cualquier arreglo Washington y Tel Aviv debían ser “puestos de rodillas”. Esa frase, más allá de la propaganda, indica que el régimen teme aparecer debilitado tras las pérdidas sufridas y considera que una negociación sin condiciones duras se leería en casa como una capitulación. Por eso el paquete de seis puntos no solo busca presionar a fuera; también ordena el relato por dentro. Dice a la élite, a los cuerpos de seguridad y a la población que Irán no negocia desde la derrota, sino desde la resistencia.

Ese endurecimiento encaja, además, con la represión doméstica y con la obsesión oficial por las filtraciones, la propaganda enemiga y el control de la calle. Las detenciones masivas por supuesta colaboración con Israel o por envío de material a medios extranjeros, sumadas a la retórica contra “enemigos” y “mercenarios”, muestran a un Estado que pelea en varios tableros a la vez: el militar, el diplomático, el económico y el informativo. En ese contexto, las seis condiciones cumplen una doble misión. Hacia fuera, suben el precio de cualquier negociación. Hacia dentro, blindan la idea de que la guerra es existencial y que cualquier concesión debe presentarse como una victoria política, no como un retroceso.

El acuerdo que nadie ve cerca

La pregunta incómoda es si estas condiciones acercan la paz o la alejan. A día de hoy, la respuesta más honesta es la segunda. Trump rechazó el 14 de marzo los intentos de Omán y Egipto para abrir conversaciones formales, mientras Teherán mantenía que no habría tregua sin el fin de los bombardeos y sin asumir sus exigencias. Una semana después, la situación es aún peor: el G7 ya habla abiertamente de proteger los suministros energéticos y la seguridad marítima, y Japón solo contempla medidas extraordinarias en Ormuz bajo el supuesto —todavía remoto— de que exista un alto el fuego. La diplomacia sigue ahí, sí, pero hoy parece una lámpara encendida en mitad de una tormenta de arena.

Eso no significa que las seis condiciones sean irrelevantes. Al contrario: importan porque dibujan el techo de las aspiraciones iraníes en este momento de la guerra. Seguramente no serán la base literal de un acuerdo, al menos no en bloque. Pero sí marcan el terreno simbólico desde el que Teherán quiere negociar si algún día se reabren los canales: seguridad garantizada, compensación, reconocimiento de su capacidad de coerción en Ormuz y revisión del papel militar de EEUU en la región. Todo lo demás, incluida la cláusula sobre los medios hostiles, refuerza el tono de una posición de fuerza más que una fórmula práctica de paz. En los hechos, el mensaje iraní no es que la guerra esté cerca de terminar. Es que, si termina, Irán quiere que se note quién ha conseguido mover el eje del conflicto.