Estados Unidos y la guerra contra Irán

Seguramente, este artículo no será compartido por alguno de los ocho lectores que aún me siguen –diría Sánchez Padilla…–. Pero a mi edad, me importa más buscar la verdad que el “qué dirán”.

Obviamente, no pretendo tener la verdad en cuestiones opinables, como esta. Pero creo que las opiniones coincidentes de tres analistas a los que sigo –Eric Sammos¹, Tucker Carlson² y Juan Manuel de Prada³– sobre la intervención militar de los Estados Unidos en la guerra contra Irán, sobre la naturaleza de las justificaciones oficiales y sobre las consecuencias posibles para los cristianos, se acercan bastante a la verdad.

Los tres autores coinciden en que Trump traicionó su promesa electoral de poner fin a las guerras. De Prada lo describe como un “cantamañanas” –alguien poco serio, irresponsable y fantasioso– que ganó prometiendo atajar guerras y ahora actúa como una “marioneta” de los neoconservadores. Eric Sammos es de la misma opinión, pero agrega que su giro hacia una política exterior agresiva lo coloca al mismo nivel que neoconservadores como Lindsey Graham. Tucker Carlson sostiene, además, que el público estadounidense fue excluido del cálculo, pues se le hizo creer que votaba por alguien que no quería guerras ni tropas en el terreno.

También coinciden estos tres analistas en que las razones esgrimidas para el ataque son pretextos fabricados. De Prada califica el programa nuclear de Irán como una “burda excusa”, como lo fueron las inexistentes “armas de destrucción masiva” de Irak. Carlson, por su parte, afirma que la amenaza nuclear es una mentira repetida por más de 40 años para manipular al público. Y señala que el gobierno estadounidense admitió recientemente que Irán no estaba por obtener armas nucleares. Sammons cuestiona además la lógica del ataque preventivo, señalando que el propio Trump afirmó en el pasado que el programa nuclear iraní ya había sido “obliterado”.

Acerca de la “democratización”, de Prada la define como una “patraña” para el expolio; Sammons y Carlson coinciden en que estas guerras solo dejan “paisajes infernales” y vacíos de poder ocupados por elementos radicales –a menudo peores que sus predecesores–.

También concuerdan en identificar a Israel como el principal motor del conflicto, por encima de los intereses nacionales de los Estados Unidos. De Prada atribuye la intervención estadounidense en la guerra a los “designios sionistas” y a la “Alianza Epstein”. Carlson, por su parte, sostiene que “es la guerra de Israel, no la de Estados Unidos”. Él cree que el objetivo real es la hegemonía regional de Israel y la “decapitación” de Irán para eliminar cualquier rival en el Medio Oriente. Sammons opina que Estados Unidos parece “completamente subordinado a Israel”.

Todos concluyen que estas intervenciones son devastadoras para los cristianos locales. En el Líbano, por ejemplo, acaba de morir –víctima de un ataque israelí– el P. Pierre El Raii, párroco de Qlayaa. De Prada afirma, además, que estas guerras, terminan instaurando regímenes islamistas que masacran comunidades cristianas. Al respecto, Carlson presenta evidencia histórica: en Irak, Siria y el Líbano, la población cristiana se “evaporó” o fue aplastada tras las intervenciones militares apoyadas por Estados Unidos e Israel. Además, denuncia que el gobierno israelí restringe las celebraciones cristianas y que grupos radicales agreden al clero en Jerusalén. Sammons, por su parte, añade que en los primeros ataques ya se reportó la muerte de más de cien niñas en una escuela, lo que invalida cualquier pretensión de “guerra justa”.

Tanto de Prada como Carlson ven en este conflicto el fin de la estabilidad europea. ¿Por qué? Porque creen que esta guerra provocará una avalancha migratoria hacia Europa peor que la provocada por la guerra de Siria. A ello se suma el colapso económico por el corte del suministro de gas catarí. De Prada atribuye el cambio de postura de Trump a un posible chantaje por sus aparentes vínculos con Epstein. Carlson habla de una “influencia demoníaca” y un “espíritu de odio y violencia” que ha nublado la razón de los líderes. Y critica a pastores como John Hagee o Franklin Graham por promover una “herejía” que presenta a Dios como un “Dios de guerra”, algo opuesto al Evangelio.

En suma, los tres autores convergen en una visión donde la guerra es ilegítima, manipulada por intereses ajenos a la nación y catastrófica para la civilización cristiana.

¹ https://www.youtube.com/watch?v=MvXmPeuezhg&t=60s
² https://youtu.be/JZxj_c0g5lU?si=tpu-uYMlIJC4KYtM

³ https://www.abc.es/opinion/juan-manuel-de-prada-alianza-epstein-20260301201942-nt.html