Peter Kreeft: «Ninguna sociedad en la historia ha podido operar sobre la base del relativismo moral»

En los años 90, luego de estudiar derecho, pude alcanzar mi verdadera meta: estudiar filosofía. De todos lo lugares que investigué, terminé decidiendo por Boston College en Estados Unidos debido a un profesor de quien había leído algunos libros que me impactaron por su mezcla de filosofía y fe.

Se trataba del famoso profesor Peter Kreeft (Nueva Jersey, 1937), a quien hoy tengo el honor de presentarles a través de esta conversación.

Siempre recuerdo vívidamente sus clases sobre Santo Tomás, San Agustín y sobre la modernidad. Peter Kreeft reúne todas las características de un profesor que deja huella indeleble: entusiasmo y convicción contagiante, sencillez y profundidad en la debida proporción y muchas preguntas que te interpelan.

Peter Kreeft recoge en ‘Summa of the Summa’ (Ignatius Press) los pasajes filosóficos esenciales de la ‘Summa Theologica’ de Santo Tomás de Aquino.

Su obra escrita es asombrosa, más de ochenta libros sobre temas muy variados: Tolkien, Lewis, Pascal, oración, ética, educación, literatura, obras para niños, lógica, historia e incluso su pasión, el surf. Del mismo modo, decenas de conferencias en todo el mundo, lo que lo convierte en uno de los apologistas más importantes de nuestro tiempo. Les recomiendo visitar su página web, en la que podrán acceder a clases, escritos y conferencias.

En mi último día en Boston College fui a su oficina y le pedí que me firmara su obra Suma de la Suma, una explicación amplia y a la vez detallada de la Suma Teológica de Santo Tomás. Con su sencillez y simpatía de siempre lo dedicó, lo firmo y escribió debajo de su firma: “Que todo suceda bajo la Misericordia“.

-Profesor, a lo largo de su obra usted siempre ha tenido una alarma encendida contra el relativismo moral: la postura en la que nada es verdad, nada es mentira y todo vale. ¿Cuál es el argumento más contundente contra el relativismo moral que al mismo tiempo no aleje a quienes abogan por el pluralismo en nuestra sociedad?

 -Eso depende del tipo de pluralismo que sostengan. El pluralismo religioso no es realmente un problema, porque las principales religiones del mundo, aunque discrepan firmemente sobre muchas cosas, especialmente sobre Dios y la salvación, no discrepan sobre el relativismo moral, todas lo rechazan.

»Tampoco discrepan sobre el contenido esencial de la moralidad, que es común en todas las religiones y casi todas las culturas en la historia, excepto la nuestra.

»Por ejemplo, los valores fundamentales de Confucio y Aristóteles, de Moisés y Jesús, de Mahoma y Salomón, e incluso de Jesús -verdad y amor- y de Buda –prajñā (sabiduría) y karuṇā (compasión)- son notablemente similares. [Nota de J.B.J: Sabiduría y compasión son complementarias en el budismo. Sabiduría sin compasión es una actitud fría o deshumanizada. Compasión sin Sabiduría puede ser emocionalmente intensa, pero carece no comprende la verdadera naturaleza de la realidad. Juntas representan un equilibrio ideal para alcanzar la iluminación y trabajar por el bienestar de todos los seres.]

»Incluso en la mayoría de estos sistemas de valores hay espacio para el pluralismo moral, puesto que los principios universales e inmutables deben aplicarse a tiempos, culturas y personalidades muy diferentes y cambiantes.

Peter Kreeft, ‘Cómo tomar decisiones’ (Rialp).

»Pero si no existe algo como un “Tao” o “camino” de vida universalmente vinculante, la sociedad misma no puede sobrevivir; mucho menos la civilización o la cultura. Debe haber algo de honor siempre, incluso entre ladrones. Por lo tanto, “Crea tus propios valores” es una receta para algo incluso peor que la barbarie: el caos. Hasta los valores bárbaros suelen incluir una versión primitiva de las cuatro virtudes cardinales.

»Nuestros modernos sofistas son mucho más radicales y peligrosos que los bárbaros. Personalmente, me atemoriza pensar que Donald Trump es un bárbaro, pero sus enemigos y opositores de la izquierda “woke” son sofistas, lo cual es peor.

»Creo que el argumento más atractivo es: ninguna sociedad en la historia ha podido operar sobre la base del relativismo moral y, por lo tanto, dado que la mayoría de las personas son prácticas, creo que este argumento será el más fuerte para ellas.

»Esto es especialmente cierto y posible si dejamos espacio suficiente tanto para las diferencias que nacen de la pluralidad como espacio para las uniformidades que nacen de lo universal. Como escribió San Agustín: “En lo esencial, unidad; en lo no esencial, libertad; en todo, caridad“.

»La debilidad práctica de este argumento es que depende de aprender historia y de aprender de la historia, y la mente del sofista moderno desprecia la historia como oscuridad y superstición. Desprecia a la tradición como opresiva y autoritaria, e incluso a la experiencia como irrelevante en comparación con las emocionantes nuevas ideologías que nos dicen que podemos ser lo que queramos ser, lo que significa que cada uno de nosotros es Dios. Los dioses -en plural- siempre están en guerra, y el resultado de las guerras entre los dioses es siempre el desastre.

-Uno de los termómetros para medir el avance del relativismo es el declive de la reflexión con vocación universal ¿Cuál cree que es el futuro de la filosofía en el siglo XXI? ¿Qué preguntas deberían priorizar los filósofos?

-La filosofía es natural al ser humano, por lo que no morirá. Pero continuará decayendo, tanto en reputación como en importancia, a menos que regrese a los temas perennes de la verdad, el bien y la belleza de una manera que no sea solo analítica, sino también sintética; no solo calculadora, sino también visionaria.

»En otras palabras, debe regresar a aquello que Sócrates, Platón, Aristóteles, Agustín, Boecio, Tomás de Aquino, Pascal, William James y los existencialistas entendieron como su tarea: alcanzar la sabiduría a través del asombro.

Peter Kreeft, ‘Cristianismo para paganos modernos’ (Tecnos).

»Si lo hará o no es tan impredecible como si la civilización occidental se arrepentirá masivamente, abrazará el sentido común y sobrevivirá. Somos libres de elegir incluso entre la cordura, que es Cristo disfrazado y la locura, que es Satanás disfrazado.

-Usted siempre ha repetido que C.S. Lewis ha sido un visionario para entender el tercer milenio. Si C.S. Lewis estuviera vivo hoy, ¿qué problema actual le impactaría y cómo lo enfrentaría?

-La respuesta abstracta, filosófica y basada en principios es, sin duda, el tema que abordó en La abolición del hombre: la renuncia al Tao o la Ley Moral Natural, que la mayoría de las culturas siempre ha aceptado al menos en alguna versión como lo vimos ahora hablando del relativismo moral.

»Pero el tema específico y concreto, creo, sería el declive de la familia y el reemplazo radical de toda la moralidad sexual tradicional por la “revolución sexual”, que siempre destruye la felicidad de las mujeres y los niños. Ese fue el tema de su último escrito, We have no right to happiness [No existe el derecho a la felicidad].

Peter Kreeft, ‘Cómo ganar la guerra cultural’ (Cristiandad).

»Cuando enseño Mero Cristianismo en mis clases sobre Lewis en Boston College, la sección que siempre genera mayor interés, preguntas y debates es la de la moralidad sexual. El resto de la Ley Natural sigue en pie, al menos en parte, pero vivimos en una sociedad en la que ya se ha producido una transformación casi total de la moralidad sexual. El sexo ya no se trata del sistema reproductivo, sino del sistema de entretenimiento.

»En ninguna otra área de la vida humana se aprueban vicios como:

»1) el asesinato;

»2) el incumplimiento de las promesas más sagradas y serias;

»3) el daño a los más vulnerables e inocentes.

»Sin embargo, hoy en día son comunes:

»1) el aborto;

»2) el divorcio;

»3) las enormes crisis de salud mental entre niños y mujeres.

»(1) Para tener sexo sin tener bebés, la anticoncepción es esencial, y el aborto actúa como anticoncepción de respaldo, por lo que el aborto tiene que ver con el sexo.

»(2) Todas las demás promesas solo se violan ocasionalmente, pero el voto matrimonial se rompe en la mitad de los casos. Sin embargo, ninguna sociedad puede sobrevivir sin familias estables.

»(3) La mitad de las adolescentes confiesan haber considerado seriamente el suicidio: casi el doble que los adolescentes varones, aunque los hombres cometen casi todos los otros crímenes más violentos.

»A menos que mis estudiantes hayan asistido a esos pocos colegios católicos que aún son fieles a la Iglesia, nunca han escuchado estas cosas antes.

-El relativismo moral se asocia como algo propio de la democracia. Al punto que se piensa que la democracia real solo es posible en la medida en que todo sea relativo y quede en manos del voto y las mayorías como única medida ¿Cómo entiende la relación entre la democracia y los valores prepolíticos?

-Como lo hicieron los Padres Fundadores de Estados Unidos, uno de los cuales dijo: “La democracia no es para todos los pueblos, sino solo para un pueblo virtuoso”. La democracia aumenta enormemente el poder del pueblo, y cuanto mayor es el poder, mayor es la tentación porque “Todo poder tiende a corromper” como expresó Lord Acton.

»¿Tiene sentido confiar carros veloces a niños pequeños o armas a menores de edad? La realidad es que una vez que se crea el poder, no se puede destruir. Por lo tanto, nuestra única esperanza no es abandonar la democracia, sino fomentar la virtud.

Peter Kreeft, ‘La sabiduría de los salmos’ (Homo Legens).

»¿Puede una sociedad sostener un sistema democrático sin una base compartida de valores éticos y espirituales? No.

»Te lo explico a través de mi Ley de las Cuatro C: Comunidad, Caos, Control y Conciencia. El Caos es lo opuesto a la Comunidad. Las únicas dos defensas que cualquier comunidad tiene contra el caos son la Conciencia personal y el Control de la autoridad.

»La Conciencia es el control interior; el Control de la autoridad es la conciencia externa. Por lo tanto, los únicos tres futuros posibles para cualquier comunidad son: o la opción del Caos, en el caso en que la Conciencia personal y el Control de la autoridad como defensas fallan. Luego, la otra opción es la del orden por la fuerza, como una dictadura militar y, por último, la opción más importante y estable la del orden por virtud. No hay otras posibilidades: Caos, Fuerza o Virtud.

»Nadie sabe el futuro de la comunidad que compartimos: nuestra nación, cultura y civilización. Sin embargo, somos directamente responsables de la segunda comunidad más grande que compartimos, es decir, nuestra familia. Alli depende de nosotros sembrar la virtud.

Peter Kreeft, ‘¿Símbolo o sustancia?’ (Homo Legens).

»Pero, gracias a Dios, es Dios quien es responsable de la comunidad más grande que compartimos: el Cuerpo Místico de Cristo. Ese Cuerpo, esa Iglesia, es eterna, inmortal e indestructible. Las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella. Ella es nuestro verdadero hogar y nuestra única esperanza.

-Frente a la crisis de la democracia, el relativismo y el declive de la filosofía ¿Cuál es el mayor desafío que enfrenta la civilización occidental?

-El dilema es si dejará de existir sin dejar un legado valioso a las civilizaciones posteriores, como lo hicieron Atenas, Roma, Jerusalén y, simplemente morirá, como lo hicieron Cartago y Babel.

»Si Occidente continúa descreyendo y demoliendo su Tao, su tradición y sus valores fundamentales compartidos, no sobrevivirá; y si lo hace, emergerá algo más eternamente mortal que el nazismo o el comunismo. Algo similar a lo que se muestra en el libro Un mundo feliz de Aldous Huxley, en el que dos cosas están casi completamente erradicadas: el sufrimiento y la salvación.

Peter Kreeft y Ronald Tacelli, S.J., ‘Manual de apologética católica’ (Universidad Francisco de Vitoria).

-Profesor, por último, ¿Cómo pueden las comunidades de fe, las minorías creativas contribuir a resolver este desafío que enfrenta Occidente?

-Siendo ellas mismas y obedeciendo su propia razón de existir. No intentando ser aceptadas, no idolatrando el éxito, el poder, la supervivencia o la civilización misma; no diluyendo las partes más importantes de sus mensajes, afincándose en las diferencias, sino encontrando lo significativamente similar. Creyendo, como dijo la Madre Teresa, que “Dios no nos puso aquí para ser exitosos, sino para ser fieles“.

»La civilización será salvada solo cuando aquellos que pueden salvarla la pongan en segundo lugar, no en el primero. La religión que produzca más santos ganará la guerra civil entre religiones y la guerra mundial, la guerra por el mundo. Esto solo se logrará mediante el amor que sufre, no el sufrimiento sin amor, no el amor sin sufrimiento, no la Cruz sin Cristo ni Cristo sin la Cruz.